Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO : 2019/510
KARAR NO : 2019/853
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/09/2017
NUMARASI : 2016/153 Esas – 2017/1044 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 30/12/2019
Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesinde düzenlenen ön inceleme konularında her hangi bir eksikliğin bulunmadığı,; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 28/11/2015 tarihinde İstanbul Sancaktepe yakınlarında davalılardan ….LTd. Şti. Adına kayıtlı ve … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, asli kusurlu olarak davacının sevk ve idaresindeki …. plakalı araca çarparak davacının yaralanmasına sebep olduğunu belirterek şimdilik 1000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; ayrıca 80.000,00 TL manevi tazminatın davalı …Ltd. Şti. Ve … tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen davada, davacı vekili 80.000,00 TL manevi tazminatın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir.Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde sigorta yönünden sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına; Davalı …. ve ….Ltd. Şti yönünden feragat nedeniyle reddine; Asıl davada davalılar …. ile … Ltd. Şti.’den ve birleşen davada davalı …. Sigorta Şirketinden istenen manevi tazminat yönünden; davaların kısmen kabulüne; 20.000 TL’ nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili tarafından manevi tazminat düşük takdir edildiğini, tüm davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmiş ise de cevap dilekçesi yazmadıklarını, duruşmaya katılmadıklarını, hiçbir şekilde temsil edilmediklerini, bu nedenle vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalıların istinaf başvurusu bulunmamaktadır. Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen maluliyet sebebiyle talep edilen maddi ve manevi tazminat davasıdır.Hükme esas alınan 07.06.2017 tarihli bilirkişi raporunda davacı sürücü … ’ın %30 oranında, davalı sürücü …’in %70 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir. Yine, hükme esas alınan 09/02/2017 tarihli maluliyet raporuna göre davacının %17,2 oranında malul kaldığı, maluliyetin 03/08/2013 tarihli yönetmelik hükümlerine göre belirlendiği, bu oranın olay tarihindeki yaşı olan 32 yaşa göre belirlendiği, tıbbı şifa bulma süresinin 9 ay olduğu kanaatinde bulunulmuştur.İşbu deliller kapsamından yapılan değerlendirmede, takdir edilen manevi tazminat miktarı, tarafların kusur durumu, maluliyet oranı, tedavi süresi, mali ve sosyal durumu, paranın alım gücü ve hak ve nesafete uygun olmayıp düşük kalmaktadır. Davacı vekilinin istinaf başvurusu yerindedir.Ne var ki, davalılar vekille temsil edildiklerine göre vekalet ücretine lehlerine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, davaya cevap vermemeleri veyahut duruşmalara katılmamalarının sonuca etkisinin bulunmadığı, bu yöne ilişkin itirazın yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.HMK 353/1-b-2 maddesinde yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber kanunun olaya uygulanmasında hata edilipte yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verileceği öngörülmüştür.Bu durumda davacının uğradığı manevi zararın giderilmesi amacıyla takdiren 30.000,00 TL’sı tazminata hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile;A-1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2 maddesi hükmü uyarınca davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin ESASTAN KABULÜNE 2- İlk Derece Mahkemesi KARARININ BÜTÜNÜYLE KALDIRILMASINA 3- İstinafa başvurun tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine,C) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2 maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında kararla ;1-Asıl davada davalılardan istenen maddi tazminat talepleri ile ilgili a-Sigorta yönünden sulh nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA;b-Davalı …Ltd. Şti yönünden FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE;2-Asıl davada davalılar… Ltd. Şti.’den ve birleşen davada davalı … Sigorta Şirketinden istenen manevi tazminat yönünden; Davaların kısmen kabulüne; takdiren 30.000 TL manevi tazminatın davalılardan … Ltd. Şti den olay tarihi olan 28.11.2015 tarihinden; davalı sigorta şirketinden ise birleşen dava tarihi olan 18.04.2017 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 2/2 maddesi uyarınca işleyecek temerrüt faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin kısmın reddine; 3-Alınması gerekli 1.366,20 TL harcın davacı tarafından yatırılan 276,66 TL (asıl davada) ve 273,24 TL(birleşen dava) peşin harçlardan mahsubu ile 816,30 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, A)ASIL DAVA YÖNÜNDEN YARGILAMA GİDERLERİ a.1-Maddi tazminat davası yönünden ; Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … Ltd. Şti ve …. verilmesine, a.2.-Manevi tazminat davası yönünden kabul edilen miktara göre karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 3.600,00 TL vekalet ücretinin davalılar …. Ltd. Şti den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, a.3.-Manevi tazminat davası yönünden reddedilen kısım için, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 3.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar …. … Ltd. Şti ve …. verilmesine, B) BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN YARGILAMA GİDERLERİ b.1-Manevi tazminat davası yönünden kabul edilen miktara göre karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 3.600,00 TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden davacıya verilmesine,b.2-Manevi tazminat davası yönünden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 3.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan 276,66 TL (asıl davada) ve 273,24 TL(birleşen dava) peşin harç, 290,20 TL posta-tebligat masrafı, 450,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1290,10 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranı gözönünde tutularak 422,52 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda davacı bakımından reddedilen ve davalı bakımından kabul edilen manevi tazminat miktarları göz önünde bulundurulmak sureti ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince her iki taraf yönünden kesin olarak oybirliği ile karar verildi.30/12/2019