Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/508
KARAR NO: 2020/877
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/10/2017
NUMARASI: 2016/123 Esas- 2017/1108 Karar
DAVANIN KONUSU: Bedensel Zarar Tazminatı
KARAR TARİHİ: 25/06/2020
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 01/11/2005 günü sürücü …n’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın kırmızı ışığı geçerek sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması neticesinde davalı şirkete sigortalı … plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası neticesinde müvekkili …’un maluliyetine sebep olacak şekilde yaralandığını beyanla, şimdilik 1.000 TL tazminatın davalı şirkete başvurdukları tarihin 8. iş gününden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: 01/11/2005 tarihinde vuku bulan trafik kazasında … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 01/06/2005-2006 vadeli, … nolu KTK-ZMSS ile sigortalandığını, motorlu araç kazalarından doğan zararların tazminine ilişkin taleplerin zarar görenin zarar ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl içinde zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, davacı tarafa daha önce ödeme yapılmış olduğundan, aleyhlerine haksız olarak açılan davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Zamanaşımının kesin raporun alındığı, davacının sakat kaldığını öğrendiği tarihten itibaren başlatılması gerektiğini, meydana gelen kaza sonrasında yapılan ödemenin müvekkilin zararlarını gidermediğinden, eksik ödemenin tamamlanmasını, sürekli ve geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminatın avans faiziyle birlikte tahsili gerektiğini beyanla, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: 01/11/2005 tarihli trafik kazasından kaynaklanan maluliyet sebebiyle davacının sigorta şirketine başvurduğu ve davadan önce ancak uzamış zamanaşımı (TCK’daki dava zamanaşımı) geçtikten sonra 20/10/2015 tarihinde, davalı … şirketi tarafından 28.342 TL ödeme yapıldığı ve ödeme tarihi itibarıyla 2918 sy. k. madde 111’de yer alan iki yıllık hak düşürücü süre dolmadan derdest davanın açılmış olduğu dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Davalı tarafça, zamanaşımı süresi dolduktan sonra yapılmış olan bu ödeme ile davalının zamanaşımı def’ini ileri sürmekten feragat ettiği kabul edilmelidir. Ayrıca borcun bir kısmını ödedikten sonra kalan kısmı hakkında zamanaşımı iddiasında bulunulması Türk Medeni Kanunu’nun 2. maddesi kapsamında dürüstlük kuralına da uygun değildir. Hal böyle olunca HMK’nın 353/1-a/6. maddesi gereğince, davacının talepleri hakkında yargılama yapılmak ve hüküm kurulmak üzere davacının istinaf itirazlarının kabulüne karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf başvurusu için yatırılan karar ve ilam harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Davacı vekili tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf talep eden tarafından istinaf aşaması için yatırılan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.25/06/2020