Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/5034
KARAR NO: 2022/503
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/10/2019
NUMARASI: 2017/160 (E) – 2019/896 (K)
DAVANIN KONUSU: Maddi ve manevi tazminat
KARAR TARİHİ: 22/03/2022
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … Sigorta Şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı davalı …’ın yönetimindeki … plakalı otomobilin, müvekkili davacı …’in yönetimindeki motosiklete çarparak adı geçen davacının yaralanmasına neden olduğunu belirterek, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 1.000,00 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 500,00 TL, tedavi gideri olarak 500,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya kırmızı ışıkta geçen motosiklet sürücüsü davacının tam kusuruyla neden olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek, toplanmasını istediği kanıtları bildirerek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davacının maddi tazminat davası ile manevi tazminat davasının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; kaza tutanağında kavşakta kamera sisteminin bulunduğunun belirtilmesine rağmen herhangi bir keşif ve inceleme yapılmadığını, Adli Tıp Kurumu raporunun dosyaya sunulan kusur raporları yönünden çelişkiyi gidermediğini, hükme dayanak tek kanıtın aynı zamanda davalının kardeşi olan …’ın 26/6/2018 tarihli duruşmada alınan beyanı olduğunu, kazanın meydana gelmesinden sonra tüm aşamalarda davacının kendisine yeşil ışık yandığını, kırmızı ışık ihlali yapmadığı yönünde ısrarlı ve istikrarlı beyanlarının bulunduğunu, tüm çabalara rağmen kamera kaydına ulaşılamadığını, kaza sırasında motosiklet kullanan davacının ağır yaralanması ve kaza anını gören kimsenin olmaması nedeniyle dosyaya delil sunma olanağının da bulunmadığını, en azından hangi tarafın kırmızı ışık yaptığının kesin olarak tespit edilememesi nedeniyle iki tarafta eşit kusurlu kabul edilerek, dosyada sonuca ulaşılması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355’inci maddesi kapsamında ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Olaydan sonra kolluk görevlileri tarafından düzenlenen 11/9/2016 tarihli “Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı” içeriğinde, “Marin ışıklı kavşakta kamera sistemi vardır.” biçiminde ibareye yer verilmiş, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü tarafından 11/4/2017 tarihli yazı ile ekinde gönderilen 10/4/2017 tarihli tutanakta bahse konu E-5 Kuzey Yanyol Marin ışıklı kavşak yönünü gören adreste Muhabere Elektronik Şube Müdürlüğü bünyesinde çalışan herhangi bir Kent Güvenlik Yönetim Sistemi (KGYS) kamerası bulunmadığı, ayrıca anılan Şube Müdürlüğü tarafından görüntü alınabilen kameraların kurulum tarihi ve teknolojik yapısı itibarıyla geriye dönük ortalama 10 ila 30 gün arasında kayıt tuttuğu bildirilmiş olmakla birlikte, kazanın meydana geldiği yeri gören kamera sistemi kayıtlarının gönderilmesi için İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Trafik Müdürlüğüne gönderilen 1/3/2017 tarihli yazıya yanıt verilmeden ve anlatımı hükme esas alınan tanık …’ın, davalı … hakkında taksirle yaralamaya neden olmak suçundan yapılan Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/34799 (Soruşturma) – 2017/487 (Karar) numaralı ve … (Soruşturma) – 2016/14465 (Karar) numaralı ceza soruşturmaları kapsamında anlatımının belirlenip belirlenmediği saptanmadan eksik araştırma ile hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, 11/9/2016 tarihli kaza tespit tutanağı içeriği dikkate alınarak, olayın meydana geldiği yerde İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından kamera sisteminin kurulu olup olmadığının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde saptanmasından ve tanık …’ın, davalı … hakkında taksirle yaralamaya neden olmak suçundan yapılan Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/34799 (Soruşturma) – 2017/487 (Karar) numaralı ve 2016/37462 (Soruşturma) – 2016/14465 (Karar) numaralı ceza soruşturmaları kapsamında anlatımının belirlenip belirlenmediği araştırılarak, ceza soruşturma belgelerinin tümünün denetime olanak sağlayacak biçimde dosyaya eklendikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırmayla hüküm kurulması yerinde olmamıştır.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesi kararının HMK’nin 353/1-a/6’ncı maddesi uyarınca kaldırılmasına, 2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf başvurusu için yatırılan karar ve ilam harcının, istekte bulunulması durumunda ilk derece mahkemesince yatıran tarafa geri verilmesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf kanun yolu başvurusundan ötürü davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin, ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda gözetilmesine, 6-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK’nin 333’üncü maddesinin, 1’inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nin 353/1-a ve 362/1-g maddeleri uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.22/03/2022