Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/5
KARAR NO : 2019/21
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/05/2017
NUMARASI : 2015/45 2017/345
DAVA: Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 27/09/2019
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 25/09/2014 tarihinde, davalı … A.Ş. tarafından sigortalı bulunan … plakalı araç ile müvekkillerinin kullanmış olduğu ve davalı … A.Ş. Tarafından sigortalı bulunan … plakalı aracın çarpışması sonucu müvekkillerinin yaralandığının, kısmi olarak iş göremez hale geldiklerini iddia ederek, maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılması kaydıyda, şimdilik her bir müvekkili için 500,00 geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL de kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tedavi ve bakım giderleri ile ekonomik geleceğin tehlikeye düşmesi nedeniyle her bir müvekkili için 500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; kaza tarihi itibariyle, … plakalı aracın müvekkili nezdinde ZMSS poliçesinin bulunmadığı, davanın Güvence Hesabına yöneltilmesi gerektiğini iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı… A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın 2 yıllık zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve teminat limiti ile sınırlı olduğunu, bakıcı gideri sağlık gideri olduğundan talebin reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini bu nedenle faizi talep edilemeyeceğini iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; “Davalı … A.Ş.ye karşı açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davacı … davalı … A.Ş.ye yönelik davasının kısmen kabulü ile 2.004,84 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 107.692,26 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren değişebilir oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … A.Ş.’den alınıp anılan davacıya verilmesine, anılan davacı tarafın tedavi ve bakım giderleri ile ekonomik geleceğin tehlikeye düşmesi nedeni ile doğan tazminat talebinin reddine, davacı … davalı … A.Ş.ye yönelik davasının kısmen kabulü ile 445,52 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren değişebilir oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … A.Ş.’den alınıp anılan davacıya verilmesine, anılan davacı tarafın kalıcı iş göremezlik tazminatı ve tedavi bakım giderleri ile ekonomik geleceğin tehlikeye düşmesi nedeni ile doğan tazminat talebinin reddine, davacı … 54,48-TL’lik geçici iş göremezlik tazminatı talebinin feragat nedeniyle reddine,” karar verilmiştir.Bu karar karşı davalı … A.Ş. vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı…. A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; meydana gelen kaza ile ilgili müvekkili nezdinde geçerli bir ZMSS poliçesi bunulmadığını, Mahkemece bu yönde araştırma yapılmadan, sadece davacının beyanı dikkate alınarak hüküm kurulduğunu, geçerli bir poliçe olsa dahi numarası belirtilen poliçenin kasko poliçesi olduğunu, trafik poliçesinin teminat limitleri tüketilmeden kasko poliçesine başvurulmasının mümkün olmadığını, Mahkemece, davacının zararının… tarafından karşılandığının tespit edilmesine rağmen ikinci defa mükerrer zarar tazminine yol açacak şekilde aleyhe karar verildiğini, kararın bu yönlerden usul ve yasaya aykırı olduğun belirtmiştir.HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava; ZMSS poliçesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatının istemine ilişkindir.Davalı … A.Ş.’nin, davacı … hakkındaki istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde; HMK’nın 341/2. maddesine göre miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Aynı Kanun’ un 341/4. maddesinde de “alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üçbin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz.” düzenlemesi mevcuttur. Ayrıca HMK’nın ek 1. maddesinin 1. Fıkrasında: “HMK’nın 341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 04/01/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz.” hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2. fıkrasında: “HMK’nın 341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı” düzenlenmiş bulunmaktadır.Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu somut olayda Yerel Mahkeme hükmünün verildiği 2017 yılı için HMK’nın 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 3.110,00 TL olacaktır.Davacı … yönünden hükmedilen dava değeri 445,52 TL’dir. Bu durumda, davacı … yönünden dava değeri kararın verildiği tarih itibarı ile 2017 yılı için öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığından davalı vekilinin, bu davacı yönündne verilen karar için HMK’nın 341/4.maddesi gereğince istinaf hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı vekilinin, davalı … hakkındaki istinaf başvurusunun 352/1-b maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği kanısına varılmıştır.Davalı … A.Ş.’nin, davacı … hakkındaki istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;Davalı … A.Ş., kazaya karışan karşı araç … plakalı aracın müvekkili nezdinde ZMSS poliçesinin bulunmadığını ve Mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmadan karar verildiğini iddia etmişse de; dosya içerisinde bulunan ZMSS poliçesinin okunaklı olmaması nedeniyle Dairemizce davalı …A.Ş.’ ye yazı yazılarak kaza tarihi itibariyle aracın ZMSS poliçesinin bulunup bulunmadığı sorulmuş ve … A.Ş.’ nin 28/05/2019 tarihli yazısı ve ekinde gönderilen ZMSS poliçesinin yapılan incelemesinde, kazaya karışan … plakalı aracın, kaza tarihi olan 25/09/2014 tarihini kapsayacak şekilde 12/06/2014 başlangıç ve 12/06/2015 bitiş tarihli geçerli ZMSS poliçesinin bulunduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla davalı tarafın bu yöndeki istinaf iddia ve itirazı yerinde değildir. Davalı taraf her ne kadar davacı … maddi tazminatının ZMSS poliçesi kapsamında kazaya karışan … plakalı aracın sigortacısı tarafından karşılandığını iddia etmişse de, davalı … tarafından karışlanan tazminat miktarı sigortalısının %25 kusur oranına denk gelen tazminat miktarıdır. Başka bir deyişle davalı … A.Ş. nezdinde sigortalı bulunan … plakalı aracın %75 kusuruna denk gelen tazminat miktarı karşılanmamıştır. Dolayısıyla bu tazminat miktarından davalı … A.Ş.’ nin sorumlu tutulmasında herhangi bir hata bulunmamaktadır. Başka bir deyişle davalı tarafın bu yöndeki istinaf iddia ve itirazı da yerinde değildir.Bu bağlamda, davalı vekilinin, davacı … hakkındaki istinaf başvurusunun HMK’ nın 352/1-b maddesi gereğince reddine, davacı … hakkındaki istinaf başvurusunun HMK’ nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı … A.Ş. vekilinin, Davacı … yönünden istinaf başvurusunun 5684 sayılı Kanun’un 30/12. maddesi ve HMK’nın 352/1-b maddesi gereğince REDDİNE,2-Davalı … A.Ş. vekilinin, davacı … yönünden yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,3-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 7.493,40 TL harçtan peşin alınan 1.881,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.612,40 TL harcın … A.Ş’den tahsili ile Hazineye irat kaydına,4- İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine,5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı … yönünden HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, davacı … yönünden kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 27/09/2019