Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/498
KARAR NO: 2020/3787
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/07/2017
NUMARASI: 2014/959 Esas – 2017/579 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ: 15/09/2020
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili kaza nedeni ile müvekkilinin uğramış maddi zarardan dolayı 1.000 TL maddi ve 70.000-TL manevi tazminatın (kaza tarihinden başlamak üzere, yasal faizi ile birlikte) davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi; davanın kısmen kabulüne, davalı … hakkında açılan davanın reddine, taleple bağlı kalınarak 1.000 TL maddi tazminatın davalı …’den kaza tarihi olan 14/08/2006 Tarihinden itibaren, 550 TL maddi tazminatın Davalı Sigorta Şirketi’nden dava tarihi olan 25/04/2013 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, 20.000 TL manevi tazminatın davalı …’den kaza tarihi olan 14/08/2006 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiş, karara karşı davalı … vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı … vekili istinaf dilekçesinde özetle: Manevi tazminatın fahiş olduğunu beyanla, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklı yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, davalı sürücünün kusurunun ağırlığı, paranın alım gücü gibi yargısal uygulamalarda manevi tazminat için uygulanagelen ölçüler TBK’nın 56/2. maddesindeki düzenlemeye uygun olarak İlk Derece Mahkemesince tespit edilip sonuca varılmış ve hakkaniyete uygun olarak manevi tazminat miktarı belirlenmiş olmakla, davalı … vekilinin manevi tazminat miktarının fahiş olduğuna ilişkin istinaf itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiği değerlendirilerek, istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı … vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 1.434,60 TL harçtan peşin alınan 358,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.075,95 TL harcın davalı …’den tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davalı … vekilinin istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.15/09/2020