Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/4971
KARAR NO : 2020/52
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/11/2019
NUMARASI : 2019/3590 2019/2670
DAVANIN KONUSU: Güç Kaybı Tazminatı (Trafik kazasından kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 15/01/2020
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu Komisyon Müdürü ve İtiraz Yetkilisi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu başvuru dilekçesinde özetle; davalı … tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan … adındaki kişinin idaresindeki … plaka sayılı kamyonetin park halinde bulunan … plaka sayılı kamyonete arkadan çarpması suretiyle meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan davacı …’ın %26 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına uğradığını, geçici iş göremezlik süresinin ise 180 gün olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 50 TL sürekli sakatlık tazminatı, 50 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 100 TL maddi tazminatın davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti davacı … vekilinin başvurusunun reddine karar vermiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, Sigorta Tahkim Komisyonu Komisyon Müdürü ile İtiraz Yetkilisinin imzalarını taşıyan 25/06/2019 gün ve THK – SB.2019.7340 sayılı yazıyla, “5684 sayılı kanunun 30.maddesinin 12.fıkrası uyarınca 5.000,00 TL altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir. İtiraz başvurunuza konu uyuşmazlık miktarı işbu tutarın altında olduğundan, itiraz başvurunuz komisyonumuz tarafından değerlendirilmeye alınmayacağına karar verilmiştir” biçimindeki açıklamayı içeren yazıyla söz konusu gerekçesiyle itiraz başvurusunun değerlendirmeye alınamayacağı bildirilmiştir. Davacı vekili kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek, istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava ve uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı istemine dayanmaktadır. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrasında 5.000,00 TL’nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, 5.000,00 TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı, kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, 40.000,00 TL’nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz kanun yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir. Somut uyuşmazlıkta, İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı değil, Komisyon Müdürü ve İtiraz Yetkilisi tarafından imzalanmış hukukî işleme karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin 09/04/2018 tarihli, 2015/16514 Esas – 2018/3954 Karar sayılı kararında da belirtildiği gibi, Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 11/12/2018 tarihli ve THK – SB.2018.275802 sayılı ve Komisyon Müdürü ve İtiraz Yetkilisi imzalı, ” … itiraz başvurunuzun komisyonumuz tarafından değerlendirmeye alınamayacağına karar verilmiştir.” biçimindeki yazısının, hakem kararı niteliğinde değerlendirilmesi mümkün değildir. Diğer bir anlatımla, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12. maddesi gereğince, Sigorta Tahkim Komisyonu Müdürü ve İtiraz Yetkilisi tarafından yerine getirilen hukukî işlemin, HMK’nin 341. maddesi kapsamında istinaf kanun yoluna başvurulabilecek nitelikte nihai karar olarak değerlendirilmesi olanaksızdır. Bu bağlamda, istinaf kanun yolu başvuru koşulları oluşmadığından HMK’nin 352/1-ç. maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12. ve HMK’nin 352/1-ç maddesi gereğince REDDİNE,2-6728 sayılı Yasa’nın 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,3-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine,4- İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına,5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,6- İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.15/01/2020