Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/497
KARAR NO: 2020/189
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/11/2017
NUMARASI: 2017/5641D.İŞ -2017/5641 Karar
(İtiraz Hakem Heyeti 10/10/2017 tarih 2017/İHK-3904)
DAVANIN KONUSU: İş Göremezlik Tazminatı
KARAR TARİHİ: 04/02/2020
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili başvurusunda: 20/04/2016 tarihinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru ile meydana gelen çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin yüzde 11.2 oranında iş göremez kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak poliçe kapsamındaki tüm maddi haklarının geçici iş göremezlik tazminatı da dahil olmak üzere şimdilik 5.000 TL’sinin avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının başvuru şartlarının yerine getirmediğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, kabul mânâsına gelmemek üzere, TRH 2010 yaşam tablosu ve 1.8 teknik faiz ile yasal faiz uygulanarak karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti başvurunun kabulü ile 61.629 TL sürekli iş göremezlik, 4.073 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 65.702 TL maddi tazminatın avans faizi ile birlikte tahsiline karar vermiş, karara davalı tarafça itiraz edilmiş ve İtiraz Hakem Heyeti itirazın reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; poliçe tanzim tarihi ve kaza tarihi itibariyle hesaplamalarda yeni Genel Şartlar uyarınca TRH 2010 Yaşam Tablosunun esas alınması ve haksız fiilden kaynaklı tazminat hesaplarında yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Dava trafik kazasından kaynaklı maluliyet tazminatına ilişkindir. 20/04/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalıya Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçeli aracın sürücüsünün %75 kusuruyla davacının %11.2 oranında kalıcı maluliyetinin oluştuğu ve Hakem Heyetince yapılan yargılama neticesi, davacının tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmiş ise de; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik) Yeni Genel Şartları 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmiş olup Türk Ticaret Kanunu’nun 1425. maddesine göre, sigorta poliçesinin genel ve özel şartları içerecek şekilde düzenlenmesi gerekir. Bunun doğal sonucu olarak yeni Genel Şartlar, yürürlük tarihinden sonra düzenlenen poliçelerde uygulanabilecektir. Yeni Genel Şartların ekleriyle bir bütün olduğu düzenlemesi de getirilmiş olup yaşam tablosu olarak TRH 2010, iskonto faiz oranı (teknik faiz) ise 1.8 olarak uygulanacaktır. Somut olayda, davacının yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazası 20/04/2016 tarihinde gerçekleşmiş olup trafik sigorta poliçesi de 01/07/2015 ile 01/07/2016 dönemini kapsamaktadır. Bu durumda mahkemece poliçe tarihi itibarıyla TRH 2010 yaşam tablosuna ve 1.8 teknik faize göre hesaplama yapılması gerekirken eski tarihli Genel Şartlar uyarınca PMF 1931 yaşam tablosu ve %10 teknik faize göre hesaplama yapılan bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru olmadığından, bu husustaki istinaf itirazı yerinde görülerek kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; yukarıda esas ve karar numarası yazılı İtiraz Hakem Heyeti kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın yeniden değerlendirme yapılıp karar verilmesi için Sigorta Tahkim Komisyonuna iade edilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-6728 sayılı Yasa’nın 36. maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 4-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine, 5-İstinaf başvurusu için davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin, Sigorta Tahkim Komisyonunca verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 7- İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.04/02/2020