Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/4969
KARAR NO: 2022/672
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/07/2019
NUMARASI: 2014/1890 Esas – 2019/735 Karar
DAVANIN KONUSU: Bakiye Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 12/04/2022
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK’nın 54. maddesi kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan bakiye güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; “6111 sayılı Kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumluluğu üniversite hastaneleri ile resmi ve özel sağlık kurumları tarafından trafik kazası sonucu yaralanan kişilerin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmeti giderleri ile sınırlandırılmış olmasına göre geçici işgöremezlik tutarından davalı … şirketinin sorumlu bulunduğu anlaşılmış bu nedenle davalı … şirketinin geçici işgörmezlik tazminatından sorumlu bulunmadığı yönündeki beyan ve itirazlarına itibar edilmemiştir. Davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacak kalemlerinin miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafça belirlenemediği, bu nedenle asgari bir miktar belirtilerek belirsiz alacak davası açıldığı bilahare davacı tarafından bilir kişi raporu sonrası talep sonucunun açıklanması ve talebe esas noksan bakiye harç mahkememiz veznesine depo edilmiş olduğu anlaşıldığından, davacı tarafından ikame edilen davanın davalının temerrütünün noksan ödeme tarihi kabul edilmesi gerektiği anlaşılarak bu tarihte davalının temerrrüde düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte isteme konu tazminatın kabulüne,” şeklindeki gerekçeyle; “Davacının davasının kabulü ile 1-)58.661,25 TL madi tazminatın 21/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,” karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde 2.000,00 TL maddi tazminat talep edildiğini, yargılama aşamasında 16/05/2019 tarihinde maddi tazminat talebinin 58.661,52 TL’ye yükseltildiğini, tüm tazminata dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinin hatalı olduğunu, ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini; geçici iş göremezlik tazminatının SGK’nın sorumluluğunda olduğunu belirtmiştir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Somut olayda, dava dilekçesinde, dava, HMK’nın 107. maddesi kapsamında belirsiz alacak davası olarak açıldığından, tüm maddi tazminat bakımından davalı … Şirketi aleyhine temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesi doğru olduğuna; ZMSS (trafik) poliçesi teminatı içinde değerlendirilmesi gereken geçici iş göremezlik tazminatı yönünden sigorta şirketlerinin sorumluluğu devam ettiğinden, davalı … Şirketi’nin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu tutulmasında herhangi bir hata bulunmadığına göre; davalı vekilinin istinaf iddia ve itirazlarında isabet bulunmamaktadır.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine, 2-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 4.007,14‬ TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.001,00 TL karar ve ilam harcının mahsup edilerek bakiye 3.006,14‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye verilmesine, 3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.12/04/2022