Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/494
KARAR NO: 2019/805
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/12/2017
NUMARASI: 2017/6746 D.İş Esas – 2017/6747 D.İş Karar
(İtiraz Hakem Heyetinin 16/11/2017- 2017/İHK-4649)
DAVANIN KONUSU: Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 26/12/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda özetle; 01/09/2015 tarihinde, davalı nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı ve sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin çarpışması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin bu yaralanma nedeniyle kalıcı maluliyetinin %16,2, iyileşme süresinin 3 ay, bakıcı gideri süresinin 15 gün olarak tespit edildiğini, tazminat ödenmesi için davalı Sigorta Şirketi’ne başvurulduğunu, ancak davalı Sigorta Şirketinin eksik evrak verildiği gerekçesiyle ödeme yapmadığını, davalının16/05/2017 tarihinde temerrüde düştüğünü iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla şimdilik 100 TL geçici iş göremezlik, 14.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 100 TL geçici bakıcı gideri 900 TL rapor bedeli olmak üzere toplam 15.100,00 TL’nin 16/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın kaza tarihinde müvekkili nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun, poliçe limiti ve araç sürücüsünün kusuruyla sınırlı olduğunu, maluliyet raporunun “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulları Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre alınması, geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatlarının SGK tarafından karşılanması, davacı motosiklet sürücüsünün kaza anında korumalı kıyafet giymediğini ve kask takmadığını bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakemi, başvurunun kabulüne, 79.375,55 TL tazminatın 16/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiş, davalı vekili tarafından bu karara itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, davalı vekilinin itirazının reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; tazminat hesaplamasında PMF Yaşam Tablosu’nun dikkate alınmasının hatalı olduğunu, tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu dikkate alınarak yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik bakıcı gideri ve rapor ücretinin teminat dışı olduğunu, SGK tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı ya da ödenek bağlanıp bağlanmadığının araştırılmamasının hatalı olduğunu, kaza anında motosiklet sürücüsü olan davacının koruyucu kıyafet giymemesi ve kask takmaması nedeniyle olayda müterafik kusur bulunduğunu belirtmiştir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, TBK’nın 54. maddesi kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davalı nezdinde 14/08/2015 tanzim tarihli ZMSS poliçesiyle sigortalı bulunan araç ile davacının sürücüsü olduğu motosikletin, 01/09/2015 tarihinde, çarpışması sonucunda davacının yaralandığı ve bu yaralanma nedeniyle güç kaybı tazminatı talebinde bulunduğu ve yukarıda da belirtildiği üzere davacının başvurusunun kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Somut uyuşmazlıkta, ZMSS poliçesi 14/08/2015 tarihinde düzenlenmiş, trafik kazası da 01/09/2015 tarihinde gerçekleşmiştir.01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartları’na göre güç kaybı tazminatının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak hesaplanması gerekmektedir. Oysaki soyut uyuşmazlıkta, karara dayanak yapılan aktüerya raporunda PMF Yaşam Tablosu dikkate alınmıştır. Karar bu yönüyle usul ve yasaya aykırılık teşkil etmektedir. O halde, davacının, davalıdan talep edebileceği tazminat miktarının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak belirlenmesi açısından bilirkişiden ek rapor alındıktan sonra bir karar verilmesi gerekmektedir. Bu bağlamda, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK.353/1-a/6.maddesi gereğince Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna iadesi bakımından Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Davanın yeniden görülmesi için Sigorta Tahkim Komisyonuna iadesi bakımından Mahkemesine gönderilmesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf başvurusu için yatırılan karar ve ilam harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Davacı vekili tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyetince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf talep eden tarafından istinaf aşaması için yatırılan gider avansının yatıran tarafa iadesine, 7-İİK’nın 36/5. maddesi uyarınca, istinaf sonucuna göre … Sigorta A.Ş. tarafından tehiri icra talebi kapsamında icra dosyasına sunulan, teminat mektubunun davalı … Sigorta A.Ş.’ye iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy çokluğu ile karar verildi.26/12/2019
KARŞI OY Dava ve uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı ve bakıcı gideri istemine ilişkindir. 01/06/2015 tarihli ZMSS Genel Şartları, 6704 sayılı Kanun’un yürürlük tarihi olan 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Somut uyuşmazlıkta kaza tarihi 01/09/2015’dir. Bu durumda, kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan ZMSS Genel Şartları’nın uygulanması mümkün değildir. Başka bir deyişle, davalı tarafın istinaf başvurusundaki iddia ve itirazları yerinde değildir. Bu bağlamda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanısında olduğumdan, Sayın Çoğunluğun görüşüne katılamıyorum.