Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/4916
KARAR NO: 2020/476
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/03/2019
NUMARASI: 2019/268D.İş.Esas – 2019/268 D.İş.Karar
(Uyuşmazlık Hakemi’nin 20/02/2019 – K-2019/14807)
DAVANIN KONUSU: Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 05/03/2020
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu Komisyon Müdürü ve İtiraz Yetkilisi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; davalı … nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı … plakalı aracın, 24/06/2018 tarihinde, müvekkiline çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin yaralandığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici ve 500,00 TL sürekli olmak üzere toplam 600,00 TL sakatlık tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Uyuşmazlık Hakemi, davacı tarafın başvurusunun usulden reddine karar vermiştir. Uyuşmazlık Hakemi kararına karşı davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, Sigorta Tahkim Komisyonu Komisyon Müdürü ile İtiraz Yetkilisinin imzalarını taşıyan 04/03/2019 gün ve THK – SB.2019.40879 sayılı, “5684 sayılı kanunun 30.maddesinin 12.fıkrası uyarınca 5.000,00 TL altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir. İtiraz başvurunuza konu uyuşmazlık miktarı işbu tutarın altında olduğundan, itiraz başvurunuz komisyonumuz tarafından değerlendirilmeye alınmayacağına karar verilmiştir” biçimindeki açıklamayı içeren yazıyla söz konusu gerekçesiyle itiraz başvurusunun değerlendirmeye alınamayacağı bildirilmiştir. Davacı vekili, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava ve uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı istemine dayanmaktadır. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrasında 5.000,00 TL’nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, 5.000,00 TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı, kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, 40.000,00 TL’nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz kanun yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir. Somut uyuşmazlıkta, İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı değil, Komisyon Müdürü ve İtiraz Yetkilisi tarafından imzalanmış hukukî işleme karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin 09/04/2018 tarihli, 2015/16514 Esas – 2018/3954 Karar sayılı kararında da belirtildiği gibi, Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 11/12/2018 tarihli ve THK – SB.2018.275802 sayılı ve Komisyon Müdürü ve İtiraz Yetkilisi imzalı, ” … itiraz başvurunuzun komisyonumuz tarafından değerlendirmeye alınamayacağına karar verilmiştir.” biçimindeki yazısının, hakem kararı niteliğinde değerlendirilmesi mümkün değildir. Diğer bir anlatımla, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12. maddesi gereğince, Sigorta Tahkim Komisyonu Müdürü ve İtiraz Yetkilisi tarafından yerine getirilen hukukî işlemin, HMK’nin 341. maddesi kapsamında istinaf kanun yoluna başvurulabilecek nitelikte nihai karar olarak değerlendirilmesi olanaksızdır. Bu bağlamda, istinaf kanun yolu başvuru koşulları oluşmadığından HMK’nın 352/1-ç maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12. ve HMK’nin 352/1-ç maddesi gereğince REDDİNE, 2-6728 sayılı Yasa’nın 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 3-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine, 4- İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 6- İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.05/03/2020