Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO : 2019/491
KARAR NO 2019/707
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/11/2017
NUMARASI : 2017/5838 D.İş
DAVANIN KONUSU: Destekten Yoksun Kalma Tazminatı
KARAR TARİH : 16/12/2019
İSTANBUL Anadolu 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yukarıda yazılı değişik iş karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti’nin 13/10/2017 gün 2017/İHK-4028 sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Başvuran vekili tarafından davalı … tarafından trafik sigortası ile teminat altına alınan aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında yaşamını yitiren sigortalı araç sürücüsü …’nın eş ve çocukları için destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiştir.Davalı vekili tahkim başvurusundan hemen sonra ödeme yaptıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; yargılama sırasında 266.222 Türk Lirası tutarında tazminat ödemesi yapılmış olması ve yapılan ödemenin bilirkişi raporuyla tespit edilen tazminattan daha yüksek olması nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, bu karara davacı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince; başvuru dilekçesinde talep edilen miktarların ıslah edilmemiş olması nedeniyle, o miktarlar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmemesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir Karara karşı davacı vekili tarafından; sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme miktarı üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunulmuştur. HMK’nın 331/1. maddesinde; “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder” düzenlemesi benimsenmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6/1.maddesine göre de; “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına” hükmolunacağı açıklanmıştır.Davalı … tarafından yapılan ödemeden sonra davanın konusuz kaldığı, buna ilişkin verilen kararın açıklayıcı mahiyette olduğu, yapılan ödeme ile birlikte davanın konusunun kalmadığı meselesinin, bilirkişi hesabından sonra anlaşıldığı, bu esaslar dahilinde Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın konusuz kaldığı aşamada başvuru dilekçesinde talep edilen miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmaktadır.Bu durumda yerinde olmayan istinaf başvurusunun, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 06.01.2015 tarih ve 2014/10982-2015/129 E-K sayılı, 8.Hukuk Dairesinin 30.12.2014 tarih ve 2014/20612-2014/22888 E-K sayılı, 15.Hukuk Dairesinin 05.10.2006 tarih ve 2006/5729 – 2006/5545 E-K sayılı kararları ile yerleşik diğer içtihatlarında da belirtildiği üzere hüküm sadece vekalet ücreti (ve yargılama gideri) yönünden istinaf edilmiş ise kesinlik sınırı dava değerine göre değil istinaf edilen vekalet ücretinin (ve yargılama giderinin) miktarına göre belirlenecek oluşu nedeniyle vekalet ücreti tutarı gözetilerek kesin olmak suretiyle esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan gerekçe ile;1- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b/1 maddesi hükmü uyarınca davacılar vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,2-6728 sayılı Yasa’nın 36. maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının iadesine,3-İstinafa başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4- Artan gider ve delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,5- İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, istinaf başvurusunun konusu olan vekalet ücreti tutarı göz önünde bulundurularak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-a maddesi gereğince her iki taraf yönünden kesin olarak oy birliği ile karar verildi.16/12/2019