Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/4907
KARAR NO: 2022/1192
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 17/10/2018
NUMARASI: 2014/1335 (E) 2018/987 (K)
DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ: 21/06/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı …’ın sürücüsü olduğu … plakalı aracın, davalı … nezdinde trafik sigortası poliçesi ile sigortalı, davalı … Ltd. Şti.’nin maliki, davalı …’nun sürücüsü olduğu … plakalı araç ve … plakalı dorse ile 05/09/2012 tarihinde trafik kazasına karışması neticesinde müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 1.000,00 TL bakıcı gideri ve 40.000,00 TL manevi tazminatın 05/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile 4.717,75 TL’nin davalılar …, …, … Tic. Ltd. Şti.’den 05/09/2012 tarihinden ve davalı … Şirketinden 07/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı … şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmasına), davacının bakıcı gideri tazminatı talebinin kabulü ile 5.725,67 TL’nin davalılar …, …, … Tic. Ltd. Şti.’den 05/09/2012 tarihinden ve davalı … Şirketinden 07/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı … şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmasına), davacının manevi tazminat talebinin davalılar …, …, … Tic. Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulü ile 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan 05/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin davalı … yönünden reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili, davalı …’nun alkollü olarak araç kullandığını, kavşak olmayan yerden dönüş yapmak maksadıyla trafik kurallarını ihlal etmek suretiyle manevra yaptığını ve olay yerinden kaçtığının sabit olduğunu, manevi tazminat yükümlülerinden birinin tüzel kişi tacir olması, diğer davalı araç malikinin malvarlığı ve asgari ücretin ve paranın alım gücünün de dikkate alınması halinde takdir edilen manevi tazminatın çok düşük olduğunu, manevi tazminat yönünden davanın tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, 05/09/2012 tarihinde, davacının içerisinde bulunduğu … plakalı araç ile davalı … nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı, davalı …’ın maliki olduğu, davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ve ona bağlı, davalı … Nakliyat Şti.’nin maliki olduğu … plakalı dorsenin karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığı, mahkemece İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda davaya konu kazada davalı sürücü …’nun %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, maluliyetin tespiti için İstanbul ATK 3. İhtisas Dairesinden alınan raporda davacının geçirdiği trafik kazasına bağlı arızasının fonksiyonel araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. TBK’nın 56/1.maddesinde Hâkimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği hüküm altına alınmıştır. Aynı kanunun 51.maddesinde yer alan “Hakim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” Somut olay değerlendirildiğinde; tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına, kazanın oluş şekline, kusur durumuna ve olayın meydana geldiği tarihe göre davacı lehine hükmolunan manevi tazminat miktarının bir miktar az olduğu, davacı için 15.000 TL manevi tazminatın dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun olacağı sonucuna varılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesi kararının, HMK’nin 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre: 1-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, 2-Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile 4.717,75 TL’nin davalılar …, …, … Tic. Ltd. Şti.’den 05/09/2012 tarihinden ve davalı … Şirketinden 07/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı … şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmasına), 3-Davacının bakıcı gideri tazminatı talebinin kabulü ile 5.725,67 TL’nin davalılar …, …, … Tic. Ltd. Şti.’den 05/09/2012 tarihinden ve davalı … Şirketinden 07/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı … şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmasına), 4-Davacının manevi tazminat talebinin davalılar …, …, … Tic. Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın 05/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının manevi tazminat talebinin davalı … yönünden reddine, 6-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.738,04 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 56,60 TL’nin mahsubu ile bakiye 793,41 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, (davalı … Şirketinin sorumluluğu 666,46 TL ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), 7-Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti, 681,00 TL posta ve tebligat masrafı, 812,90 TL ATK rapor ücreti olmak üzere toplam 2.093,90 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı (%49,46) üzerinden hesaplanan 1.035,64 TL ile ilk harç 81,80 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı … Şirketinin sorumluluğu 505,76 TL ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı … Şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), 9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, …, … Tic. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 10-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddolunan maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 11-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, istinaf başvurusunda bulunan davacı bakımından usuli kazanılmış hak gözetilip ilk derece mahkemesinin bu konudaki kararı tekrar edilmek suretiyle, ilk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddolunan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,12-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN; 1-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının, istem halinde ilk derece mahkemesi tarafından yatıran tarafa iadesine, 2-İstinaf kanun yolu aşamasında davacı tarafından sarf edilen 121,30 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile 195,60 TL posta gideri olmak üzere toplam 316,90 TL yargılama giderinin, davalıdan tahsil edilerek, davacıya verilmesine, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.21/06/2022