Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO : 2019/49
KARAR NO : 2019/5
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİC. MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/07/2017
NUMARASI : 2016/118 Esas – 2017/665 Karar
DAVANIN KONUSU: Destekten Yoksun Kalma Tazminatı
KARAR TARİHİ: 27/09/2019
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murislerinin desteğinden yoksun kaldığını iddia ederek davalı trafik sigortacısı şirketten destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş, 25/04/2017 tarihinde de ıslah ile taleplerini artırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların hak sahibi olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Yerel mahkemece bilirkişi raporu dosya içeriğine uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilerek Davacı eş … için 181.619,74 TL ,davacı çocuk … için 59.314,47 TL, davacı … için 7.307,84 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 30/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigortadan tahsili ile davacılara belirtilen miktarlarda verilmesine karar vermiştir.Davalı … şirketi istinaf dilekçesinde; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yeni düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları karşısında destek şahsın kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, gerek genel şartlar, gerekse TBK 52. maddesi hükmü gereği kazanın meydana gelmesinde ölenin % 100 kusurlu olması sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte olursa yapılan hesaplamalarda PMF tablosunun değil TRH 2010 tablosunun kullanılması gerektiğini belirtmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacılardan … hakkında herhangi bir karar verilmediğini belirterek … yönünden de tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Dava, destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Davacılar desteği … sevk ve idaresinde olan davalı … şirketine 22/07/2015 ile 22/07/2016 tarihleri arasında geçerli ZMSS ile davalı şirkete sigortalı araçta 10/10/2015 tarihinde müteveffanın asli ve tam kusurlu olarak yapmış olduğu kazada vefat etmesi sebebiyle davacıların destekten yoksun kalmış oldukları tartışmasızdır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası(Trafik) Yeni Genel Şartları 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmiş olup Türk Ticaret Kanunu’nun 1425. maddesine göre sigorta poliçesi genel ve özel şartları içerecek şekilde düzenlenmektedir. Bunun doğal sonucu olarak yeni genel şartlar yürürlük tarihinden sonra düzenlenen poliçelerde uygulanabilecektir.Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.3. Maddesine ve A.5. maddesinin (ç) bendine göre ancak ”üçüncü kişinin ölümü” dolayısıyla oluşan destek zararları, destekten yoksun kalma (ölüm) teminatı kapsamındadır. Bunun sonucu olarak, sigortacının destek zararlarından sorumlu olması için, motorlu aracın işletilmesi sırasında ölen kişinin mutlaka üçüncü bir kişi olması gerekir. Somut olayda ise işletenin eylemlerinden sorumlu olduğu sürücü murisin (destek) ve dolayısıyla davacıların üçüncü kişi olarak kabulü mümkün değildir. Diğer yandan, genel Şartların A.6. maddesi (d) bendine göre destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri teminat kapsamı dışında tutulmuştur. Somut olayda davacıların destek şahsı olan … kazanın gerçekleşmesinde tam kusurlu olduğuna göre zarar teminat dışı kalmaktadır. Belirtilen nedenlerle, davalı … şirketinin istinaf itirazları yerinde olup HMK’nın 353/1-b/2. maddesi uyarınca, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :A- Kararın kaldırılması nedenine göre davacılar vekilinin, … hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediğinden bahisle vaki istinaf başvurusuna ilişkin KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Davacılar vekili tarafından yatırılan istinaf karar harcı ve sarfedilmeyen gider avansının iadesine,B-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-b/2. maddesi uyarınca, düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre;1-Davanın REDDİNE,2-Alınması gereken 44,40 TL harcın, peşin alınan 29,20 TL peşin harç ve 902,10 TL ıslah harcı toplamından mahsubu ile 886,90 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine, 3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafından yapılan toplam 13 TL yargılama giderinin davacılardan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT uyarınca 21.796,96 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya ödenmesine,6-HMK’nın 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN ;1-Davalı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine,2-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan 25,00 TL posta gideri 85,70 TL istinaf başvuru harcının davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 27/09/2019