Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/4830
KARAR NO : 2020/49
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/11/2019
NUMARASI : 2019/4229 Esas – 2019/1968 Karar
DAVANIN KONUSU: Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 15/01/2020
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla, 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı … vekili sunduğu 05/03/2015 tarihli dilekçeyle, başvuru yapıldıktan sonra davalı … şirketi tarafından 02/01/2019 tarihinde 90.138,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, bu nedenle her ne kadar 05/03/2019 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile 111.207,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş ise de başvurunun ödeme yapılan 90.138,00 TL tutar yönünden konusuz kaldığını, bakiye 21.069,00 TL tutar üzerinden devam ettiğini bildirmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, ihtilaf konusu uyuşmazlıkta, başvuru tarihinden sonra, davalı tarafından ödenen 90.138,00 TL için karar verilmesine yer olmadığına, bakiye 21.069,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir. Davacı vekili ile davalı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı itiraz başvurusunda bulunmaları üzerine İtiraz Hakem Heyeti 14/05/2019 gün ve 2019/5354 sayılı kararla, davalı vekilinin itirazlarının reddine, itiraz eden davacı vekilinin itirazlarının kabulüne, faiz türü ve vekalet ücreti dışındaki Uyuşmazlık Hakem kararının aynen infazına, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 27/03/2019 gün ve 2019/K-25954 sayılı kararının sonuç bölümünde yer alan avans faizine ilişkin 2 numaralı kısmının “Hükmedilen 21.069,00 TL tazminat için temerrüt tarihi olan 07/09/2018 tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine” biçiminde, 4 numaralı kısmının ise “davada kabul edilen miktar üzerinden, davacı lehine takdir edilen 11.646,56 TL vekalet ücretinin davalı … şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine” biçiminde düzeltilmesine karar vermiştir. Davalı vekili, İtiraz Hakem Heyetinin açıklanan kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava ve uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrasında beş bin TL’nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, beş bin TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, kırk bin TL’nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir.Davacı vekilince talep edilen ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince kabulüne karar verilen, davalı ve davacının itiraz başvurusunda bulunmaları üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının talebinin reddine, davacının talebinin kısmen kabulüne karar verilen uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında, İtiraz Hakem Heyetinin 14/05/2019 gün ve 2019/5354 sayılı kararı 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12. maddesi gereğince kesin niteliktedir. Bu nedenle davalı vekilinin istinaf dilekçesinin 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12.maddesi ile HMK’nin 352/1-b maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı vekilinin istinaf dilekçesinin 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12. maddesi ve HMK’nin 352/1-b maddesi uyarınca REDDİNE,2-6728 sayılı Kanun’un 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,3-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,4- İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine,5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.15/01/2020