Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/477
KARAR NO: 2020/875
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/10/2017
NUMARASI: 2016/447 Esas- 2017/899 Karar
DAVANIN KONUSU: Destekten Yoksun Kalma Tazminatı
KARAR TARİHİ: 25/06/2020
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekilinin 06.05.2007 tarihinde …’nin kullandığı … plakalı araç ile eşi …’la beraber seyir halinde iken, aynı yönde ve önünde seyreden plaka ve sürücüsü tespit edilemeyen kamyonun kasasındaki 88 cm uzunluğundaki metal direğinin fırlayıp otomobilin ön camından girerek aracı kullanan …’nin yüzüne ve müvekkilinin eşi …’a isabet ettiğini, …’nin direksiyon hakimiyetini kaybettirdiğini, aracın bariyerle çarpıp takla attığını, kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını, eşi …’ın ise vefat ettiğini, kazayla ilgili ceza soruşturması sonucu araç sürücüsü …’nin kusursuz bulunarak Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca takipsizlik kararı verildiğini, …’nin kullandığı … plakalı aracın … poliçe numarasıyla davalı …. tarafından sigortalandığını, müvekkilinin eşinin vefatıyla birlikte mirasçı olduğunu, müvekkilinin müteveffa eşinin vefatını sonucu destekten yoksun kaldığını, davalıya başvuru yapmasına rağmen bir ödeme yapılmadığını ve hiçbir gerekçe gösterilmeden başvurusunun reddedildiğini, müvekkilinin kazada ölen eşi …’nın ev hanımı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi itibariyle yasal faizili ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, … plakalı aracın ZMMS ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bir sorumluluğunun bulunmadığını, faiz isteminin reddi gerektiğini, davacının ölmeden önceki sürekli ve düzenli desteğini maddi olgularla ispat etmeleri gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi: Davacının davasının kabulü ile 43.698,17 TL’nin 30/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar vermiş, karara karşı davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, yerel mahkemece eksik ve hatalı bilirkişi raporunun esas alınarak karar verildiğini beyan ederek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklı ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. 06/05/2007 tarihli trafik kazasında davalıya sigortalı … plakalı araç sürücüsüne izafe edilecek bir kusurun bulunmadığı dosya kapsamında bulunan trafik tespit tutunağı ile 20/09/2007 tarihli Adli Tıp Raporundan anlaşılmaktadır. Davalı … şirketi ZMMS Genel Şartlarına göre ancak sigortalısının kusurlu olması halinde ve kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olarak zarardan sorumludur. Davalı … şirketi ve sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından, mahkemece davalı … şirketine karşı açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken dosya içeriğine uygun olmayan gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan sebeplerle davalı vekilinin istinaf taleplerinin kabulü ile HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile
Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre: 1-Davanın REDDİNE; 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 54,40 TL karar harcından yatırılan 29,20.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 25,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.480,76 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN : 1-Davalı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından iadesine, 2-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan 52,30 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 85,70 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.25/06/2020