Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/4738
KARAR NO: 2022/490
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/09/2019
NUMARASI: 2016/1107 (E) 2019/687 (K)
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 22/03/2022
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı ve ekspertiz ücreti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 400,00-Euro’nun dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4A maddesi uyarınca Merkez Bankasının Euro cinsine uyguladığı faiz işletilmek üzere ödeme tarihindeki geçerli Euro – TL üzerinden Türk Lirası üzerinden davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, HMK 323. m. kapsamında eksper ücreti olarak tahsiline hükmedilen 200,00-Euro karşılığı (karar tarihi itibariyle 1.254,00-TL’nin) davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili, kazanın yurt dışında yaşayan müvekkilinin tatil amaçlı sınırlı bir süreliğine Türkiye’ye gelmesi sırasında gerçekleştiğini, hükmedilen miktarla araç tamirinin yurt dışında yapılmasının mümkün olmadığını, ekspertiz raporu tercümesi ile birlikte dosyaya sunulduğu halde bilirkişinin talebin fazla olduğunu beyan etmesi nedeniyle hiçbir somut delil getirmeden haksız olarak davayı etkilediğini, Almanya ekspertiz raporu ücretlendirme yönetmeliğini sunmalarına rağmen mahkemece değerlendirilmediğini, müvekkilinin mutad ikametgahının Almanya olduğunu, yerleşik içtihatlara göre müvekkilinin tatil için geldiği Türkiye’de arabasını tamir ettirmek zorunda olmadığını, yurtdışındaki tamir şartlarının gözönünde bulundurulması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından, davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın 27/07/2015 tarihinde davacının yönetimindeki … Almanya plakalı araca çarpması neticesinde davacının aracında hasar meydana geldiği anlaşılmıştır. -Davacı vekilinin hasar bedeline yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesi; Mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda … plakalı otomobilin sağ farının kırıldığı ve ön tamponun sağ köşesinin ezildiği, çamurluk ve motor kaputunda hasarın olmadığı, davacının sunduğu Alman eksperin raporunda aracın ön panelinin değiştirilmesi gerektiği belirtilmiş ise de ön panelin hasarlı olmadığı ve eksper tarafından rayiç bedel yüksek belirlenmiş ise de gerçekte daha düşük olduğu tespit edilmiş, davacı tarafından dosyaya onarım faturası sunulmadığı, bilirkişi raporunda hasar bedelinin somut olgu ve ölçütlere dayalı biçimde belirlendiği anlaşılmakla HMK’nin 279’uncu maddesine uygun düzenlenen ve yeterli gerekçeyi de taşıyan bilirkişinin raporunun hükme esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığından, davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. -Davacı vekilinin ekspertiz ücretine yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesi; HMK’nın 341/2.fıkrasına göre miktar veya değeri Üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. HMK’nın 341/4.fıkrasına göre ise alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz. Ayrıca HMK’nın ek 1. maddesinin 1. fıkrasında; “HMK’nın 341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 04/01/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz.” hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2. fıkrasında; “HMK’nın 341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı” düzenlenmiş bulunmaktadır. Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu Yerel Mahkeme hükmünün verildiği 2019 yılı için HMK’nın 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 4.400,00 TL’dir. Somut uyuşmazlıkta, ilk derece mahkemesince davacının ekspertiz ücreti talebinin reddine karar verilen kısmı, kararın verildiği 2019 yılı için öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığından, davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesince verilen karar için HMK’nın 341/4. maddesi gereğince istinaf hakkı yoktur. Yerel Mahkemece, karara karşı kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesi de sonuca etkili değildir. Bu nedenle davacı vekilinin ekspertiz ücretine yönelik istinaf başvurusunun 352/1-b maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A-Davacı vekilinin ekspertiz ücretine ilişkin hükme yönelik istinaf dilekçesinin HMK’nin 352/1-b maddesi gereğince reddine, B-Davacı vekilinin hasar bedeline ilişkin hükme yönelik istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 36,30 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından istinaf başvurusu nedeniyle sarfettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.22/03/2022