Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/4730
KARAR NO: 2022/324
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/05/2019
NUMARASI: 2016/102 (E) – 2019/451 (K)
DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat
KARAR TARİHİ: 28/02/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; sürücüsü dava dışı …’in yönetimindeki … plakalı otomobilin davacı …’ın sevk ve idaresindeki motosiklete çarparak adı geçen davacı ile motosiklette yolcu olarak bulunan davacı …’ın yaralanmasına neden olduğunu, … plakalı aracın sigortasının tespit edilememesi nedeniyle 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14’üncü maddesinin 2/a maddesi uyarınca davalı …na başvurulabileceğini belirterek 20.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğuna gidilebilmesi için .. plakalı aracın kaza tarihinde geçerli poliçesi olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davacı …’ın açtığı davanın ayrılmasına, davacı …’ın açtığı davanın kısmen kabulüne, 33.319,48 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; zararlandırıcı olaya neden olduğu belirtilen … plakalı motorlu aracın kaza tarihini kapsar biçimde trafik sigorta poliçesinin bulunduğunu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin yazısıyla sabit olduğunu, dilekçe ekinde sunulan TRAMER trafik poliçe detay bilgileri incelendiğinde … plakalı aracın … Sigorta AŞ nezdinde düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesinin bulunduğunun anlaşıldığını; olay tarihinde reşit olmadan ve sürücü belgesi de bulunmadan davacılardan …’a belirli oranda kusur yüklenmesi gerektiğini; maluliyet raporunun olay tarihinde geçerli olan Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini; tefrik edildiği belirtilen dosya için davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken bu yönden işlem yapılmamasının çelişki oluşturduğunu; başlangıçta talep sonucu 20.000,00 TL olarak belirtilen davada, ne kadarının hangi davacı için istendiğinin belirtilmemiş olması karşısında talebin her bir davacı için 10.000,00 TL olarak kabulü gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355’inci maddesi kapsamında ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı yapılan inceleme sonunda: Gerekçeli karar başlığında davacı … vekili olarak yer verilen Av. …’ın adı geçen davacı vekili olarak yetkilendirildiğine ilişkin 18/1/2016 tarihli yetki belgesini düzenleyen Av. …’ın Şemdinli Noterliğinde düzenlenen 31/10/2016 gün ve … yevmiye numaralı azilname ile vekillikten azledildiğinin, dosyanın incelenmesinde de Av. …’ın vekil olarak görevlendirildiğine ilişkin vekâletname bulunmadığının anlaşılması karşısında duruşmalarda hazır bulunan Av. … ile Av. …’in davacı … vekili olduklarına ilişkin vekâletnamenin dosyaya eklenmesi gerekirken, adları geçen avukatların vekâletnamesi dosyaya eklenmeden yargılamaya devam edilerek karar verilmesi yerinde olmamıştır. Kabul ve uygulamaya göre de; olaya ilişkin kolluk tarafından düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağı içeriğinde … plakalı aracın markasının … olduğunun, olay nedeniyle kolluk tarafından düzenlenen soruşturma belgelerinde yer alan Olay Tespit Tutanağı içeriğinde ise … plakalı aracın markasının …, modelinin ise … olduğunun belirtildiği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından trafik kazasına karışan dava dışı …’in yönetimindeki … plakalı aracın türü traktör olarak bildirilmekle birlikte dava dışı … Sigorta AŞ’ye 9/6/2015 – 9/6/2016 vade tarihli olarak ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunun bildirilmesi karşısında; … plakalı aracın olayın meydana geldiği tarih itibarıyla türünün, Hatay Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden sorularak belirlenmesinin ardından, dava dışı … Sigorta AŞ’den, kazaya karışan … plakalı aracın … marka aracın, kazanın meydana geldiği 14/6/2015 tarihi itibarıyla ZMSS poliçesinin bulunup bulunmadığı sorularak, duraksamaya yer bırakmadan saptandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı biçimde karar verilmesi yerinde olmamıştır.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesi kararının HMK’nin 353/1-a/6’ncı maddesi uyarınca kaldırılmasına, 2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf başvurusu için yatırılan karar ve ilam harcının istek halinde ilk derece mahkemesince yatırana geri verilmesine,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf kanun yolu başvurusundan ötürü davalı tarafından sarf edilen yargılama giderinin, ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda gözetilmesine, 6-İstinaf talep eden tarafından istinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansının, yatıran tarafa geri verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nin 353/1-a ve 362/1-g maddeleri uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.