Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR
DOSYA NO: 2019/4710
KARAR NO: 2022/569
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/09/2019
NUMARASI: 2015/932 (E) 2019/690 (K)
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 29/03/2022
Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, 24/01/2015 tarihinde, dava dışı araç sürücüsü …’ın sevk ve idaresindeki …plaka sayılı aracın, yola çıkan köpek nedeniyle, direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza esnasında bu araçta yolcu olarak bulunduğunu ve kazada yaralandığını belirterek şimdilik 200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, “… 2918 sayılı KTK.nun 85 vd. maddelerinde düzenlenen araç işletenin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olması nedeniyle trafik kazalarından kaynaklanan zararlarda işletenin m.86 düzenlemesi gereği ancak kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat etmesi halinde bu oranda sorumluluktan kurtulabileceği öngörülmüş olduğundan dolayı bu kapsamda somut olaya bakıldığından ATK kusur raporu ile köpeğe atfedilen kusurun mücbir sebep, zarar gören veya üçüncü bir kişiye ait bir kusur gibi değerlendirilemeyeceği, bir an için yola çıkan köpeğin sahipsiz olmayıp sahibi belli bir köpek olduğu kabul edilecek olsa bile bu durumda dahi m.88 gereği davalının meydana gelen bütün zarardan müteselsilen sorumlu olduğundan davalı sorumluluğunun %100 kusur durumuna göre tespiti ile bu oranda tespit olunacak zararın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle davanın kabulü ile geçici ve sürekli iş göremezlik zararından oluşan toplam 117.988,46 TL tazminatın 10/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Karara karşı davalı vekili, kazaya sebebiyet veren köpeğin %15 kusuruna isabet eden kısmın zarardan indirilmemiş olmasının doğru olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İstinafa konu uyuşmazlık, yola çıkan köpek nedeniyle meydana gelen trafik kazasında, köpeğin kazaya sebep olmasından kaynaklı zarardan indirim yapılması gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
Davacı taraf, araçta yolcu olarak bulunmakta olup, gerçekleşen kazada kusuru bulunmadığına ve oluşan zararını, müteselsil sorumluluk hükümleri kapsamında zarara sebebiyet veren dava dışı (asli kusurlu görülen) araç sürücüsü ve dolayısıyla onun sorumluluğunu üstlenen trafik sigortacısından talep edebileceğine göre BK’nın 167/son maddesi uyarınca köpeğe izafe edilen kusur oranına tekabül eden zarar miktarının da davalı üzerinde bırakılmış olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/12447 Esas – 2017/5463 Karar; aynı Daire 2011/7472 Esas – 2012/2225 Karar sayılı kararları da aynı yöndedir.
Bu durumda yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/1. maddesi hükmü uyarınca davalı vekilnin istinaf başvurusunun esastan reddine,
2-Alınması gereken 8.059,79 TL istinaf karar harcından peşin alınan 2.035,00 TL harcın mahsubundan sonra bakiye 6.024,79 TL istinaf karar harcının istinafa başvuran davalı taraftan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-İstinafa başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider ve delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 29/03/2022