Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/47
KARAR NO : 2019/3
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/07/2017
NUMARASI : 2014/1273 Esas – 2017/552 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 27/09/2019
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı … A.Ş.’ye … nolu ZMMS poliçesi ile davalı … A.Ş.’ye …. nolu Kasko-İMMS poliçeli …A.Ş.’ye ait ve … yönelimindeki …. plakalı aracın 14.09.2013 tarihinde davacıya ait … plakalı araca çarparak hasar verdiğini, kazada aracın hasar gördüğünü ve değer kaybettiğini, ayrıca tamir süresince aracını kullanamadığını, eksperden 30.10.2013 tarihli rapor alındığım, raporda 2.640,00 TL değer kaybı ve 1.000.00 TL kazanç kaybı olduğunun tespit edildiğini, alacağın tahsili amacıyla İstanbul …. İcra Müdürlüğü ‘ nün ….F sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalıların borca itiraz, ettiklerini belirtmiş ve itirazın iptalini istediğini beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “Davanın kısmen kabul kısmen reddine,” karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararına karşı Davalılardan …San. Ve Tic. A. Ş. Ve … vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.HMK’nın 341/2.fıkrasına göre miktar veya değeri Üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. HMK’nın 341/4.fıkrasına göre ise alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü  üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz. Ayrıca HMK’nın ek 1. maddesinin 1. fıkrasında;” HMK’nın 341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 04/01/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz.” hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2. fıkrasında; “HMK’nın 341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı” düzenlenmiş bulunmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa 6763 sayılı kanunun 44. maddesi ile eklenen Ek 1. maddesi uyarınca maddedeki parasal sınırın yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle belirlenen kesinlik sınırı karar tarihi itibarı ile 3.110,00 TL’dir. Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu yerel mahkeme hükmünün verildiği 2017 yılı için HMK’nın 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 3.110,00 TL olacaktır. Dava dilekçesinde, 3.708,00 TL alacağa yönelik icra takibine vaki itirazın iptali davası açılmış olup, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek davalı … A. Ş. yönünden 2.444,83 TL, davalı … ve … şirketi için 3.444,83 TL alacağın kabulüne karar verilmiş, davalı … A. Ş. Yönünden davanın reddine karar verilmiş olup, davalı … ve … şirketi vekili tarafından süresinde yapılan istinaf talebi yönünden yapılan ön inceleme bakımından bu halde davanın kabul ve ret edilen kısımlarının kararın verildiği tarih itibarı ile 2017 yılı için öngörülen kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle, davalılar vekilinin İlk Derece Mahkemesince verilen karar için HMK’nın 341/4.maddesi gereğince istinaf hakkı yoktur. Yerel mahkemece, karara karşı kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesi de sonuca etkili değildir. Bu nedenle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun 352/1-b maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1-Davalılardan …San. Ve Tic. A. Ş. ve … vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun, HMK’nın 352/1-b maddesi gereğince REDDİNE,2-İstinaf incelemesi esastan yapılmadığından, istinaf başvurusu sırasında yatırılan istinaf karar harcının istek halinde mahkemesince yatırana iadesine,3-İstinaf aşamasında yapılan masrafların istinaf eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 27/09/2019