Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/4664
KARAR NO: 2019/613
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/06/2017
NUMARASI: 2016/585 Esas- 2017/498 Karar
DAVANIN KONUSU: Piyasa Gözetimi ve Denetimi Tutanaklarının İptali
KARAR TARİHİ: 05/12/2019
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile …A.Ş. arasında 06/11/2011 tarihinde … projesi dahilinde asansör temin ve yürüyen merdiven sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme gereğince 49 adet asansör ve yürüyen merdivenlerin imalat ve montajının müvekkili şirket tarafından sözleşme ve yürürlükteki yasal mevzuata uygun şekilde gerçekleştirildiğini, Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından 27/11/2015 tarihinde yapılan denetim sonucu 3 adet asansör için güvensizlik tespit edilerek tutanak düzenlendiğini ancak bu tutanakların gerçeğini yansıtmadığını iddia ederek, Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı piyasa gözetimi ve Denetimi tutanaklarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu tutanakların hazırlık işlemi niteliğinde olduğundan davaya konu edilmesinin mümkün olmadığını, davanın ticari bir dava olmadığından, Mahkemenin görevsiz olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; “davanın 6100 sayılı Yasanın 114/1-b maddesi delaleti ile 115/2.maddesi gereğince yargı yolu dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine” karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın adli yargının görev alanına girdiğini, yargı yolu dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden karar verilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, 02/10/2012 tarih ve 28429 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı piyasa gözetimi ve denetimi kapsamında gerçekleştirilen tutanakların iptali istemine ilişkindir. Danıştay 10. Dairesinin 07/01/2019 tarih, 2016/12348 Esas – 2019/12 Karar sayılı ve 15/06/2017 tarih, 2017/1489 Esas – 2017/3095 Karar sayılı kararları ve İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde, İlk Derece Mahkemesince davanın idari yargıda görülmesi gerektiği gerekçesiyle yargı yolu dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf iddia ve itirazları yerinde değildir. Bu bağlamda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken harç peşin alındığından, ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptıkları yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.05/12/2019