Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/4648
KARAR NO: 2022/1078
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 12/03/2019
NUMARASI: 2017/993 (E) 2019/189 (K)
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 07/06/2022
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/03/2008 günü, dava dışı …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı minibüs ile dava dışı … idaresindeki kaza tarihi itibarı ile yaptırılması zorunlu olan Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası bulunmayan … plakalı ticari minibüsün çarpışması sonucunda meydana gelen kazada … plakalı minibüste yolcu konumunda bulunan müvekkilinin murisi (babası) …’in vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin murisinin vefatı nedeni ile talepte bulunabileceği ölüm teminatına karşılık gelmek üzere miras payı ve …’nın sorumlu olduğu teminat miktarları ve HMK’nın 109.maddesi uyarınca maddesi uyarınca davacı için babasının ölümü nedeni ile talep edebileceği maddi tazminata ve temerrüt tarihinden işleyecek avans faizine karşılık gelmek üzere şimdilik 41.532,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, davacı vekili 06/08/2018 tarihinde sunduğu ıslah dilekçesi ile talep miktarını 100.000 TL’ye arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın kaza tarihi itibari ile ZMSS poliçesi bulunduğundan davacının zararlarının var olan ZMS sigortasından karşılanması gerektiğini, müvekkilinin pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, dava konusu taşıma …-… arasında 100 km’nin altında olduğundan zorunlu koltuk sigortası kapsamında bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesinin mümkün olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile 100.000,00 TL’nin 28/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; servis araçları için taşıma kanunu kapsamında getirilmiş kanuni sigorta yaptırma zorunluluğu bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına karışan ve müvekkili kurumun sorumluluğunda olduğuna hükmedilen aracın, 06.02.2004 tarihli Kamu Kurum ve Kuruluşları Personel Yönetmeliği’nin 15. maddesiyle, trafik sigortası yaptırmasının zorunlu tutulduğunu, servis olarak kullanılan bu araç için Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırma zorunluluğu bulunmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazasında vefat eden yolcu murisin mirasçısı tarafından…’ndan tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, 14/03/2008 tarihinde, … istikametinden … istikametine doğru seyir halinde olan ve davacının murisinin (babası) yolcu olarak bulunduğu … plakalı minibüs ile … plaka sayılı minibüsün çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının murisi vefat etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya konu araç yönünden karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırılmasının zorunlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Aynı kazada vefat edenlerin mirasçıları tarafından …na karşı açılan ve Yargıtay 17.HD’nin 22/06/2020 tarih 2019/1196 E. 2020/3721 K. sayılı kararı ile onanan İstanbul BAM 16. HD’nin 2017/1524 Esas 2018/2770 Karar sayılı kararında; ilk derece mahkemesi tarafından Tramer’e yazılan müzekkere cevabında … plakalı aracın 14/03/2008 tarihini kapsayan Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortasının olmadığı, Ulaştırma Bakanlığı’na yazılan yazı cevabında da söz konusu aracın herhangi bir yetki belgesinde kayıtlı olmadığı, aracın kullanım amacının ticari- yolcu nakli olduğunun bildirildiği belirtilerek kaza tarihi itibariyle … plakalı aracın yolcu taşıması yapan ticari araç olduğu ve zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi yaptırma zorunluluğu bulunduğu kabul edilmiştir. Kaza tarihinde yürürlükte olan 4925 sayılı Taşıma Kanunu ile Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarına göre yurt içi ve uluslararası yolcu taşımalarında görevlendirilecek sürücüler ile bunların yardımcıları ve taşıyacakları yolcular için karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırmak zorunda olduğu, dosya kapsamı ve yukarıda belirtilen Yargıtay kararı uyarınca, davacının murisinin yolcu olarak bulunduğu … plakalı aracın yolcu taşıması yapan ticari araç olduğu ve zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi yaptırma zorunluluğu olduğu halde yaptırılmadığı anlaşılmakla davalı …nın 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 14/2-b maddesi gereğince sorumluluğu bulunmaktadır. İlk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 6.831,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.707,75 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 5.123,25 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle sarfettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.07/06/2022