Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/4642
KARAR NO : 2020/45
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/09/2019
NUMARASI : 2019/5584 Esas – 2019/147 Karar
DAVANIN KONUSU: Araç Hasar Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 15/01/2020
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkilinin … A.Ş.’den kiraladığı … plakalı aracın 24/09/2017 tarihinde hasara uğradığını, … A.Ş. tarafından ….’den hasar tazminat talebinde bulunulmasına rağmen talebin reddedildiğini, bunun üzerine 57.402,00 TL hasar bedelinin müvekkili tarafından … A.Ş.’ye ödendiğini, bu nedenle ödenen tutarın davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, davacının 57.402,00 TL’lik hasar tazminatı talebinin 41.873,78 TL’lik kısmının kabulüne, söz konusu tutarın davalıdan tahsiline karar vermiş, davacı vekilinin bu karara itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, itirazın reddine karar vermiştir.Davacı vekili, İtiraz Hakem Heyeti kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Dava ve uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı istemine ilişkindir.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrasında beş bin TL’nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, beş bin TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, kırk bin TL’nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir.Davacı vekilince talep edilen, Uyuşmazlık Hakem Heyetince kabulüne karar verilen miktar dışında kalan, davacı vekilinin itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince de reddine karar verilen uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında verilen karar, 5684 sayılı Sigortacılık Kanun’un 30/12. maddesi gereğince kesin niteliktedir. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf dilekçesinin 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12.maddesi ile HMK’nin 352/1-b maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf dilekçesinin 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12. maddesi ve HMK’nin 352/1-b maddesi uyarınca REDDİNE,2-6728 sayılı Kanun’un 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,3-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,4- İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf kanun yolu başvurusunda bulunana iadesine,5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.15/01/2020