Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/4641
KARAR NO: 2020/37
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/09/2019
DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik tazminatı
KARAR TARİHİ: 15/01/2020
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle, 28/08/2013 günü meydana gelen trafik kazasında herhangi bir kusuru bulunmayan müvekkilinin ağır yaralanarak malul kaldığını, kazanın oluşumunda plakası tespit edilemeyen tır sürücüsü ile … plaka sayılı araç sürücüsünün müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla toplam 5.854,00 TL tazminatın davalılar … Sigorta AŞ ile Güvence Hesabından tahsil edilerek müvekkiline ödenmesi talebinde bulunmuştur. Davacı vekili sunduğu dilekçe ile talep ettiği tazminat miktarını 20.460,00 TL’ye yükseltmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulüne, geçici iş göremezlik tazminatı 1.225,62 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 8.827,56 TL ve 88,50 TL rapor masrafı olmak üzere toplam 10.141,68 TL’nın temerrüt tarihi olan 28/08/2018 gününden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı … Sigorta AŞ’den alınarak davacıya ödenmesine, geçici iş göremezlik tazminatı 1.225,62 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 8.827,56 TL ve 88,50 TL rapor masrafı olmak üzere toplam 10.141,68 TL’nın temerrüt tarihi olan 06/11/2018 gününden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı Güvence Hesabından alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, davacılar vekili ile davalılar Güvence Hesabı vekili ve … Sigorta A.Ş vekilinin bu karara itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, davalılar vekillerinin itirazlarının ayrı ayrı kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun reddine, davacı vekilinin itirazı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacı vekili, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava ve uyuşmazlık, iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrasında beş bin TL’nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, beş bin TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, kırk bin TL’nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir. Davacı vekilince talep edilen, Uyuşmazlık Hakem Heyetince kabul edilen maddi tazminat tutarı ile davacı vekili ile davalılar vekilleri tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine, İtiraz Hakem Heyetince reddine karar verilen uyuşmazlık konusu miktarlar dikkate alındığında verilen karar, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12. maddesi gereğince kesin niteliktedir. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf dilekçesinin 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12.maddesi ile HMK’nin 352/1-b maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf dilekçesinin 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12. maddesi ve HMK’nin 352/1-b maddesi uyarınca REDDİNE, 2-6728 sayılı Kanun’un 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 3-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 15/01/2020