Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/4636
KARAR NO: 2022/663
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/07/2019
NUMARASI: 2015/313 Esas – 2019/827 Karar
DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 12/04/2022
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK’nın 53/3. ve 56/2. maddeleri kapsamında, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; ” 1-Davacıların ortak çocukları …’in vefatı nedeniyle maddi tazminat talepleri yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davacı …’in kendi yaralanması nedeniyle maddi tazminat talebi yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 3-Davacı …’in kendi yaralanması nedeniyle manevi tazminat talebi yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, 4-Davacıların ortak çocukları …’in vefatı nedeniyle manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı … için 35.000,00-TL, davacı … için 35.000,00-TL olmak üzere toplam 70.000-TL manevi tazminatın, davalı … Sigorta A.Ş.’den 30/12/2013 tarihinden, davalılar …, … San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve Beykoz Belediye Başkanlığı yönünden olay tarihi olan 19/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı … Sigorta A.Ş. teminat limiti ile sorumlu olmak üzere, ilgili davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ilgili davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, 5-Davalı … Sigorta A.Ş.’den manevi tazminat talebi yönünden davanın reddine, 6-Fazlaya ilişkin talebin reddine,” karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı … Sigorta AŞ. vekili, davalı Beykoz Belediye Başkanlığı vekili ile davalılar … San. Tic. Ltd. Şti. ve … vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. Davalı … Sigorta AŞ. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yargılama aşamasında defalarca beyan ettikleri üzere, … … San. Tic. Ltd. Şti’.nin müvekkili şirket nezdinde üçüncü şahıs mali mesuliyet teminatını havi avantajlı sorumluluk sigorta poliçesiyle sigortalı olup, müvekkili şirket poliçesinin, vaki talepler bakımından koruma sağlamadığını, nitekim, Üçüncü Şahıslara Karşı Mali Mesuliyet Sigortası 3/4. maddesinde “A) Sigorta, aşağıda sayılan zarar ve ziyanlara taalluk eden talepleri temin etmez: 4) Motorlu nakil vasıtalariyle römorkların, motorlu bisikletlerin ve her nev’i hava nakil vasıtaların kondüktörleri, zilyetleri (defenteur) veya sahiplerine karşı ileri sürülen mutalebeler.” şeklinde düzenleme getirildiğini, bu nedenle davacı tarafın talebinin teminat dışı olduğunu, müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. Davalılar … … San. Tic. Ltd. Şti. ve … vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kusur yönünden yeterli inceleme ve araştırılmanın yapılmaksızın, 09/11/2017 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuna dayanılarak karar verildiğini, işbu raporun, somut gerçeğe ve hakkaniyete aykırı olduğunu, hükmedilen manevi tazminatın fazla olduğunu belirtmiştir. Davalı Beykoz Belediye Başkanlığı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili idare tarafından, 08/05/2014 tarihli Atık Yönetimi İşine Ait Teknik Birim Fiyat Hizmet Alımı Sözleşmesi ile temizlik işlerinin davalı … San. Tic. Ltd. Şti.’ye verildiğini, kazaya sebep olan aracın bu şirkete ait olduğunu, sürücüsünün de bu şirketin çalışanı olduğunu, bu nedenle müvekkili hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından; 19/08/2013 tarihinde, davalı Beykoz Belediye Başkanlığının temizlik işlerini hizmet alım sözleşmesiyle devrettiği davalı … San. Tic. Ltd. Şti.’nin işleteni ve davalı …’nin sürücüsü olduğu çöp kamyonunun, davacıların çocuğu …’e çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacıların çocuğu …’in vefat ettiği; işbu davada, davacılar tarafından maddi ve manevi tazminat talep edildiği ve Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. A-Davalı … Sigorta AŞ.’nin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi: Davalı … … San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı Sigorta Şirketi aracında 11/12/2013 başlangıç tarihli Avantajlı Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenlenmiştir. Üçüncü Şahıslara Karşı Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları’nın 3/4. maddesinde; “Motorlu nakil vasıtalariyle römorkların, motorlu bisikletlerin ve her nev’i hava nakil vasıtalarının kondüktörleri, zilyetleri (detenteur) veya sahiplerine karşı ileri sürülen mutalebeler.”in teminat dışı olduğu belirtilmiştir. Buna göre, davacıların maddi ve manevi tazminat talepleri, poliçe teminatı dışında kaldığına göre, davalı … Sigorta AŞ. hakkındaki maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle, davalı … Sigorta AŞ. vekilinin istinaf başvurusu kabul edilmiştir. B-Davalı Beykoz Belediye Başkanlığı ile davalılar … … San. Tic. Ltd. Şti. ve … vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi: İlk Derece Mahkemesince karara dayanak yapılan Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 09/11/2017 tarihli raporunda; kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü …’nin %70, davacı …’in %30 oranında kusurlu oldukları mütalaa edilmiştir. Bilirkişi raporunun yapılan incelemesinde; raporun, HMK’nın 279. maddesinde aranılan koşullara uygun olarak düzenlendiği, trafik kazası tespit tutanağındaki olgulara uygun olduğu; ceza yargılaması aşamasında alınan ATK raporuyla örtüştüğü, denetim ve hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğu kanısına varılmıştır. Bu nedenle, davalıların işletenlik ve kusura yönelik itirazları yerinde görülmemiştir. Kazanın oluş şekli, kusur oranları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde; Mahkemece davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarlarının, TBK’nın 56. maddesinde düzenlenen manevi tazminat müessesesinin amacına ve hakkaniyet ilkesine uygun ve makul olduğu kanısına varıldığından, bu yöne ilişkin itirazlar da kabule şayan görülmemiştir. Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde, davanın esası hakkında aşağıdaki şekilde yeniden hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A-Davalı Beykoz Belediye Başkanlığı vekili ile davalılar … … San. Tic. Ltd. Şti. ve … vekilinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine, B-Davalı … Sigorta AŞ. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre: 1-Davacıların ortak çocukları …’in vefatı nedeniyle maddi tazminat talepleri yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davacı …’in kendi yaralanması nedeniyle maddi tazminat talebi yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 3-Davacı …’in kendi yaralanması nedeniyle manevi tazminat talebi yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, 4-Davacıların ortak çocukları …’in vefatı nedeniyle manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı … için 35.000 TL, davacı … için 35.000 TL olmak üzere toplam 70.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, … … San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve Beykoz Belediye Başkanlığından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 5-Davalı … Sigorta AŞ. aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine, 6-Davalı … Sigorta AŞ. aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine, 7-Alınması gerekli 4.781,70 TL harçtan, 736,05 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.045,65-TL harcın davalılar …, … … San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve Beykoz Belediye Başkanlığından müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye irat kaydına, 8-Davacılar tarafından yapılan 736,05 TL peşin harç, 25,20 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 761,25 TL harç giderinin davalılar …, … … San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Beykoz Belediye Başkanlığından müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 9-Davacılar tarafından harç dışında harcanan 1.773,00 TL yargılama giderinin, davanın ret ve kabul oranına göre hesaplanan (%34,15 kabul, %65,85 Ret) 605,47 TL’sinin davalılar …, … … San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Beykoz Belediye Başkanlığından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, 10-Davalı … … San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından harcanan 70,00 TL yargılama giderinin, davanın ret ve kabul oranına göre hesaplanan (% 34,15 kabul, % 65,85 Ret) 46,09 TL’sinin davacılardan alınarak davalı … … San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye verilmesine, bakiye kısmın davalılar üzerinde bırakılmasına, 11-Davalı Beykoz Belediye Başkanlığı tarafından harcanan 27,00 TL yargılama giderinin, davanın ret ve kabul oranına göre hesaplanan (% 34,15 kabul, % 65,85 Ret) 17,77 TL’sinin davacılardan alınarak davalı Beykoz Belediye Başkanlığına verilmesine, bakiye kısmın davalılar üzerinde bırakılmasına, 12-Kabul edilen manevi tazminat davası nedeniyle, İlk Derece Mahkemesi kararı dikkate alınarak, davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 8.050 TL vekalet ücretinin davalılar …, … … San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Beykoz Belediye Başkanlığından müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 13-Reddedilen manevi tazminat davası nedeniyle, İlk Derece Mahkemesi kararı dikkate alınarak, davalılar …, … … San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Beykoz Belediye Başkanlığı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 8.050 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar …, … … San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Beykoz Belediye Başkanlığına verilmesine, 14-Reddedilen manevi tazminat davası nedeniyle, davalılar … Sigorta AŞ. ve … Sigorta AŞ. kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 2.725 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalılara verilmesine, 15-Maddi tazminat talepleri yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 16-İlk Derece Mahkemesi kararı dikkate alınarak, …’in kendi yaralanması nedeniyle manevi tazminat talebi yönünden 2.725 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalılara verilmesine, 17-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine, C-İstinaf İncelemesi Bakımından: 1-Davalı … Sigorta AŞ. tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine, 2- Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 4.781,70 TL karar ve ilam harcından, istinafa başvuran davalı … Sigorta AŞ dışındaki davalılar tarafından peşin yatırılan toplam 3.586,86 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.194,84 TL karar ve ilam harcının davalılar Beykoz Belediye Başkanlığı, … ve … … San. Tic. Ltd.’den müteselsilen tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,3-İstinaf aşamasında davalı … Sigorta AŞ tarafından yapılan 121,30 TL istinaf başvuru harcının davacılardan tahsili ile bu davalıya verilmesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.12/04/2022