Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/4595
KARAR NO: 2020/175
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/09/2019
NUMARASI: 2019/6886 Esas – 2019/887 Karar
(Sigorta Tahkim Komisyonu 08/09/2019 tarih 2019/İHK-10715 sayılı kararı)
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 03/02/2020
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; … adındaki kişinin … plaka sayılı araç ile 15/12/2016 günü seyir halinde bulunduğu sırada yaya müvekkili …’a çarparak yaralanmasına neden olduğunu ileri sürerek bilirkişi raporunun tebliğinden sonra ıslah etmek kaydıyla şimdilik 100 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 15/03/2019 tarihli dilekçesiyle talep ettiği maddi tazminat miktarını 88.890,44 TL’ye yükseltmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti davacının talebinin kısmen kabulü ile toplam 88.915,44 TL maddi tazminatın 22/11/2018 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsiline, 894 TL rapor ücreti ile 25 TL geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti ise Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararına yönelik davalı vekilinin itirazının reddine karar vermiştir. Dava ve uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı … vekili Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) vasıtasıyla gönderdiği elektronik imza taşıyan dilekçesiyle, … Sigorta A.Ş ile yapılan harici görüşmeler sonucunda anılan sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını, bu nedenle müvekkilinin tazminat alacağına ilişkin olarak Sigorta Tahkim Komisyonuna yaptıkları başvurudan feragat ettiklerini belirterek dosyadan da feragat ettiklerini bildirmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş vekili UYAP aracılığıyla 08/01/2020 günü gönderdiği elektronik imza taşıyan dilekçesiyle davacı vekili ile sulh olduklarını, talep konusunda karşılıklı ibralaştıklarını, vekalet ücreti ve yargılama gideri konusunda hiçbir taleplerinin olmadığını belirterek davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. HMK’nin 307. maddesine göre feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK’nin 309 ve 310. maddelerine göre davadan feragat; dava hakkında verilen kararın kesinleşmesine kadar her zaman yapılabilir ve feragat davayı neticelendiren tek taraflı hukuki işlemlerden olup karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. HMK’nin 311/1. maddesine göre ise feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracaktır. Bu nedenlerle, dosyanın istinaf incelemesi için Dairemizde bulunduğu sırada vekâletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunan davacı vekili tarafından davadan feragat dilekçesi verildiğinden, HMK’nin 353/1-b-2 maddesi uyarınca, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, HMK’nin 307 vd. maddeleri uyarınca başvurunun feragat nedeniyle reddine; istinaf konusuz kaldığından davalı vekilinin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
A- Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararının, HMK’nin 353/1-b-2. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Buna göre: 1-HMK’nin 307 vd. maddeleri uyarınca başvurunun FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-6728 sayılı Kanun’un 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı vekili vekalet ücreti talep etmediğini beyan ettiğinden, lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına, 4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
B-İSTİNAF BAŞVURUSU BAKIMINDAN : 1-İstinaf talebi konusuz kaldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-6728 sayılı Kanun’un 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan istinaf harçlarının talep halinde mahkemesince yatıran tarafa iadesine, 3-İstinaf aşamasında yapılan masrafların istinaf eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5-İstinaf kanun yolu incelemesinin sonucuna göre … Sigorta A.Ş tarafından tehiri icra talebi kapsamında icra dosyasına sunulan teminat mektubunun İİK’nin 36/5. maddesi uyarınca davalı … Sigorta A.Ş’ye iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nin 361/1. maddesi uyarınca, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.03/02/2020