Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/4587
KARAR NO: 2020/212
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/09/2019
NUMARASI: 2019/6915 Esas – 2019/903 Karar
(Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 06/09/2019 gün ve 2019/İHK- 11226 sayılı kararı)
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Bedensel Zarar Tazminatı
KARAR TARİHİ: 06/02/2020
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru dilekçesinde özetle; davalı … şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) ile sigortalanan …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile müvekkili …’in yolcu olarak bulunduğu …’in yönetimindeki … plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu adı geçen müvekkili davacının yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 50.000,00 TL’nin davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili dilekçesiyle talep ettiği maddi tazminat miktarını 93.032,46 TL’ye yükseltmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; usul ve yasaya aykırı başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti 08/05/2019 gün ve 2018/99358 (E) – 2019/39174 (K) sayılı kararıyla, davacının başvurusunun kabulüne, 93.032,46 TL maddi tazminatın 20/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir. Davalı … Sigorta A.Ş vekili Kayıtlı Elektronik Posta (KEP) kullanılarak 16/05/2019 günü tebliğ olunan Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararına karşı 28/05/2019 tarihinde itiraz başvurusunda bulunmuştur. İtiraz Hakem Heyeti 06/09/2019 gün ve 2019/7781 – 2019/İHK-11226 sayılı kararıyla Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun usul yönünden reddine karar vermiştir. Davacı vekili, 23/09/2019 tarihinde sunduğu dilekçeyle, usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürdüğü İtiraz Heyetinin anılan kararına yönelik istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur. Dava ve uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle uğranılan bedensel zararın giderilmesi istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12’nci maddesi uyarınca, beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz talebinde bulunmak için bu madde uyarınca belirlenen başvuru ücretinin Komisyona yatırılması şarttır. Somut olayda ise davalı vekili 16/05/2019 günü KEP kullanılarak tebliğ olunan Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12’nci maddesinde öngörülen on günlük süre geçtikten sonra Sigorta Tahkim Komisyonuna 28/05/2019 günü teslim ettiği dilekçeyle itiraz başvurusunda bulunduğu, böylece Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kesinleştiği anlaşılmıştır. Açıklanan yasal düzenleme ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12’nci maddesinde öngörülen on günlük süre geçtikten sonra itiraz başvurusunda bulunan davalı vekilinin başvurusunun reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi yasaya aykırıdır. Bu itibarla davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK’nın 353/1-a/6’ncı maddesi gereğince İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen biçimde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; yukarıda esas ve karar numarası yazılı İtiraz Hakem Heyeti kararının HMK’nin 353/1-a/6’ncı maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın yeniden değerlendirme yapılıp karar verilmesi için Sigorta Tahkim Komisyonuna iade edilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-6728 sayılı Yasa’nın 36. maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin “(A) Mahkeme Harçları” başlıklı bölümünün “III- Karar ve ilam harcı” başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 4-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine, 5-İstinaf başvurusu için davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin, Sigorta Tahkim Komisyonunca verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 7- İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.06/02/2020