Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/4528
KARAR NO: 2019/505
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/05/2019
NUMARASI: 2015/437 Esas – 2019/335 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Kazası Nedeniyle Destekten Yoksun Kalma)
KARAR TARİHİ: 21/11/2019
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde; 08/02/2015 tarihinde Trabzon-Gümüşhane karayolu üzerinde Trabzon istikametinden Maçka-Gümüşhane istikametine doğru seyir halinde olan … isimli sürücünün sevk ve idaresindeki … plakalı aracın gidiş istikametine göre yolun sol tarafından gelip sağ karşı tarafına geçmeye çalışan …’a çarpması neticesinde yaya …’ın yaralı olarak hastaneye kaldırıldığını, sonrasında ise vefat ettiğini beyan ederek fazlaya İlişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 225.000,00-TL manevi tazminatın … Sigorta A.Ş. hariç diğer davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 30/12/2014 – 30/12/2015 dönemi için 93656270 nolu trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ATK tarafından kusur tespitinin yapılmasını gerektiğini, dava konusu olayın haksız fiil olması nedeni ile ancak yasal faiz talep edilebileceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar … ile … Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen kazada davalı …’ya atfı kabil bir kusur bulunmadığını, talep edilen manevi tazminat miktarının sebepsiz zenginleşemeye neden olacak derecede fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara yükletilmesi ne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; kazada … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın asli kusurlu olduğunu, müteveffa …’ın 2918 sayılı KTK 68/b maddesini ihlal etmesi nedeni ile meydana gelen kazada kusurlu olduğunu, davalı KGM’nin hizmet kusurunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar … A.Ş. ile … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; 2918 sayılı KTK uyarınca trafik kazaları nedeni ile ortaya çıkan zararlardan dolayı sorumluluğunun araç sürücüsü ile araç işletenine yüklendiğini, davalı şirketlerin araç işleteni sıfatına haiz olmadığını, genel aydınlatmaya ilişkin sorumluluklarını yerine getiren davalı şirketlere izafe edilebilecek bir kusur olmadığını, davacıların zararının davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile karşılandığını, davacıların hem dağıtım şirketinden hem de perakende şirketinden talepte bulunmasının hukuka aykırı olduğunu, perakende satış şirketlerinin devletin ilettiği elektriği satmakla yükümlü olduğunu, elektriğin verilmemesi halinde dahi davalı perakende satış şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacılar tarafından talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; maddi tazminat yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat yönüden davalılar … ve … bakımından reddine, … ve …’a bakımından kısmen kabulü ile davacı …, …, … için 7.000,00’er TL tazminatın davalılar … ve …’dan tahsiline karar vermiştir. Davalılar … ile … Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde; her bir davacı içinmanevi tazminat isteminin kısmen kabul kısmen reddedildiğini, davacılar lehine ayrı ayrı 2.725,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olmasına rağmen reddedilen miktar üzerinden de AAÜT gereğince kendilerini vekil ile temsil ettiren müvekkilleri lehine her bir davacıdan ayrı ayrı 2.725,00 TL vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken hiç takdir edilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, maddi tazminat yönünden de müvekkillerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılarak belirtilen hususlarda karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Davalılar … ve … Ltd. Şti. vekilince kendileri lehine hüküm altına alınması greken vekalet ücretlerine ilişkin tavzih talebinde bulunulmuş ve mahkemece ”Hüküm verilirken unutulan vekalet ücreti ile ilgili olarak” maddi hatanın düzeltilmesi veya tavzih yoluyla karar verilmesinin mümkün olmadığı belirtilerek talebin reddine karar verilmiştir. Bu kez adı geçen davalılar vekili mahkemenin esasa ilişkin 21/05/2019 tarihli kararına karşı tavzih talep dilekçesindeki gerekçelerle ve ayrıca hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğu iddiasıyla istinaf başvurusunda bulunmuştur. Öncelikle, davacı tarafça gerekçeli karardaki vekalet ücretlerine ilişkin yanlışlıklar iddiasıyla tavzih talebinde bulunulmuş olması nedeniyle gerekçeli kararın öğrenildiği anlaşılmakta ise de kanunda açıkça istinaf süresinin gerekçeli kararın usulünce taraflara tebliği tarihinden başlayacağı, kararın “öğrenilmesinin” istinaf süresinin başlangıcı için esas alınamayacağı anlaşılmakla, davalıların süresi içinde istinaf yoluna başvurduklarını kabul etmek gerekmiştir. Davanın esası hakkında istinaf itirazlarının incelenmesinde; Olayın oluş şekli, kusur durumu, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, paranın satın alma gücü ve davacıların desteğinin ölümü nedeniyle duydukları üzüntü ve ızdırap nazara alındığında Mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının hakkaniyete uygun olduğu değerlendirilmiş, bu yöndeki istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir. Ancak, davacıların maddi tazminat davalarının feragat nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine mahkemece, istinaf yoluna başvurmayan davalılar bakımından vekalet ücretine hükmedilip davalılar … ve … Ltd. Şti. lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamıştır. Yine, manevi tazminat davalarında reddedilen manevi tazminat miktarı bakımından davalılar için her bir davacı aleyhine (ihtiyari dava arkadaşları) ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalılar … ve … Ltd. Şti. Lehine vekalet ücretine karar verilmemesi de isabetli olmayıp bu yöndeki istinaf itirazlarının da kabulüne karar vermek gerekmiş, buna göre aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A- Davalılar … ile … Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre: 1-Maddi tazminat yönünden; A-)Davacı tarafın feragati nedeniyle davanın REDDİNE, A.1)Maddi tazminat davası yönünden alınan 54,33-TL harçtan, alınması gerekli 44,40-TL harcın mahsubu ile artan 9,93-TL harcın kararın kesinleşmesi sonrası istek halinde davacı tarafa iadesine, A.2)Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 3/2 maddesi gereğince hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak Davalılar … A.Ş, … A.Ş., Karayolları Genel Müdürlüğü, … ve … Ltd. Şti.ne verilmesine, 2-Manevi tazminat yönünden; A-)Davalılar … A.Ş, … A.Ş ve Karayolları Genel Müdürlüğü’ne karşı açılan manevi tazminat davasının REDDİNE, A.1)Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 3/2, 10/3, 10/4 maddeleri gereğince hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar … A.Ş, … A.Ş. ve Karayolları Genel Müdürlüğüne verilmesine, B-)Davalı … Ltd. Şti. ve Davalı …’a karşı açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; Davacı … için 7.000,00-TL, davacı … için 7.000,00-TL ve davacı … için 7.000,00-TL olmak üzere toplam 21.000,00-TL manevi tazminatın davalı … Ltd. Şti. ve davalı …’dan kaza tarihi olan 08/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, B.1)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1.434,51-TL nispi karar harcından peşin alınan 768,48-TL (Harçlar Kanunu Madde 28/1-a) harcın mahsubu ile bakiye 666,02-TL harcın davalılar … Ltd. Şti. ve Davalı …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, B.2)Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince manevi tazminat istemi yönünden davacı … için 2.725,00-TL, Davacı … yönünden 2.725,00-TL, davacı … yönünden 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … Ltd. Şti. ve Davalı …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara verilmesine, B.3)Davalılar … Ltd. Şti. ve Davalı … kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden reddedilen manevi tazminat talepleri bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10/1-2 madde ve fıkraları gereğince 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan, 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan, 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar … Ltd. Şti. ve …’a verilmesine, B.4)Davacı tarafından yapılan toplam 3.186,50-TL (27,70-TL BVH, 4,10-TL VH, 195,40-TL Keşif Harcı, 909,50-TL Tebliğ Gideri, 1.450,00-TL Bilirkişi Ücreti, 599,80-TL Talimat ve Diğer Giderler) yargılama giderinin maddi ve manevi tazminat istem miktarlarının oranlaması ile tespit edilen 3.117,35-TL’sinin davalılar … Ltd. Şti. ve Davalı …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına, B.5)Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından sarf edilen 100,00-TL’nin davacı taraftan alınarak bu davalıya verilmesine, B.6)Davalı … A.Ş tarafından sarf edilen 4,10-TL’nin davacı taraftan alınarak bu davalıya verilmesine, B.7)Davalı … A.Ş. tarafından sarf edilen 4,10-TL’nin davacı taraftan alınarak bu davalıya verilmesine, B.8)Sarf edilmeyen gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN ; 1-Davalılar … ile … Ltd. Şti. vekili tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından iadesine, 2-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 66,56 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 121,30 TL istinaf başvuru harcının davacılardan tahsili ile davalılara verilmesine, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.21/11/2019