Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO : 2019/4465
KARAR NO 2020/60
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/09/2019
NUMARASI : 2019/6882 Esas – 2019/888 Karar
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 16/01/2020
Yukarıda yazılı İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; davacı … A.Ş’den tarafından sigortalanan … plaka sayılı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu biçimde oluşmasına neden olduğu trafik kazası nedeniyle müvekkili Ahmet Tuğrul’un yaralandığını ileri sürerek, toplam 15.354,00 TL tazminatın davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili Uyuşmazlık Hakem Heyetine sunduğu dilekçesiyle talep edilen toplam tazminat tutarını 94.307,50 TL’ye yükseltmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti davacının talebinin kısmen kabulüne, 75.162,80 TL maddi tazminatın 02/01/2019 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, davacı ve davalı vekillerinin itiraz başvuruları üzerine İtiraz Hakem Heyeti, davacı vekilinin itirazının müterafik kusur bakımından kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, 93.953,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 05/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …. A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Dava ve uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine dayanmaktadır.Davalı vekili bu karara karşı istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava dosyasının istinaf kanun yolu incelemesi için dairemize gönderilmesinin ardından vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunan davacı … vekili Av. … Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) vasıtasıyla gönderdiği elektronik imza taşıyan dilekçesiyle istinaf dosyasından bu aşamada feragat ettiklerini bildirmiştir. İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan davalı vekili … A.Ş vekili ise UYAP aracılığıyla 16/01/2020 günü gönderdiği dilekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda asıl alacak ve feriyle birlikte 97.310,00 TL ödenen davacı vekilinin kazaya ilişkin her türlü hak ve dava ve alacaktan şirketin zimmetini tamamen ve kesin olarak ibra ederek dava konusu olay nedeniyle müvekkili şirket aleyhine açılan davadan ve fazlaya ilişkin haklarından feragat ettiğini belirterek, davanın feragat nedeniyle reddinin gerektiğini, masraf ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmiştir. HMK’nin 307. maddesine göre feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK’nin 309 ve 310. maddelerine göre davadan feragat; dava hakkında verilen kararın kesinleşmesine kadar her zaman yapılabilir ve feragat davayı neticelendiren tek taraflı hukuki işlemlerden olup karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. HMK’nin 311/1. maddesine göre ise feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.Bu çerçevede, HMK’nin 353/1-b-2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve HMK’nin 307 vd. maddeleri gereğince feragat nedeniyle davanın reddine, istinaf talebi konusuz kaldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;A-1-HMK’nin 353/1-b-2 maddesi gereğince, yukarıda esas ve karar numarası yazılı İtiraz Hakem Heyeti kararının KALDIRILMASINA, Buna göre:1-HMK’nin 307 vd. maddeleri gereğince davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-6728 sayılı Yasa’nın 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,3-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından yargılama sırasında harcanan gider ile karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderin mahsubu ile kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,B-İSTİNAF TALEBİ BAKIMINDAN ;1-İstinaf talebi konusuz kaldığından, davalının istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-İstinaf başvurusu için yatırılan karar harcının istek halinde mahkemesince yatırana iadesine,3-İstinaf aşamasında yapılan masrafların istinaf eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine,4-İİK’nın 36/5. maddesi uyarınca, istinaf sonucuna göre Allianz Sigorta tarafından tehiri icra talebi kapsamında icra dosyasına sunulan, teminat mektubunun davalı … A.Ş.’ye iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 361. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyizi kabil olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/01/2020