Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/4455
KARAR NO: 2022/285
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/05/2019
NUMARASI: 2017/2 Esas – 2019/681 Karar
DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 15/02/2022
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK’nın 53. ve 56/2. maddeleri kapsamında, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze – defin gideri ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; “1-Davacı …’ın destekten yoksun kalma tazminatı istemine yönelik davasının kabulü ile; a)104.794,89 TL destekten yoksun kalma tazminatının poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 02/01/2017 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta şirketinden alınarak davacı …’a verilmesine, b)34.931,63 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak ve 02/01/2017 tarihinden, davalılar … ve …şirketinden 26/04/2016 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Sigorta şirketi, … ve …şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, c)Davacı …’ın defin gideri istemine yönelik davasının kabulü ile 2.000,00 TL defin giderinin davalı sigorta şirketleri yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak ve 02/01/2017 tarihinden, davalılar … ve …şirketinden 26/04/2016 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, 2-Davacı …’ın destekten yoksun kalma tazminatı istemine yönelik davasının kabulü ile; a)10.744,67 TL destekten yoksun kalma tazminatının poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 02/01/2017 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta şirketinden alınarak davacı …’a verilmesine, b)3.581,56 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak ve 02/01/2017 tarihinden, davalılar … ve …şirketinden 26/04/2016 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Sigorta şirketi, … ve …şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, 3-a)Davanın manevi tazminat istemi yönünden kısmen kabulü ile; Davacı … için 15.000,00 TL, davacı … için 12.500,00 TL ve davacı … için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 37.500,00 TL manevi tazminatın 26/04/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,” karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müteveffa …’ın yolcu olduğunu ve kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun bulunmadığını, 26/04/2016’da meydana gelen kaza nedeniyle, yaklaşık iki ay yoğun bakımda kaldığını ve 16/06/2016 tarihinde vefat ettiğini, bu olayın müvekkilleri nezdinde şiddetli eleme sebep olduğunu, dava dilekçesinde her bir davacı için 50.000,00’er TL’den olmak üzere toplamda 150.000,00 TL gibi makul bir manevi tazminat talep ettiklerini, Mahkemece, toplamda 37.500,00 TL olarak hükmedilen manevi tazminat miktarlarının hak ve hakkaniyete aykırı olduğunu belitmiştir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından; 26/04/2016 tarihinde, davacılarına desteği – yakını (davacı …’ın eşi ve diğer davacıların babaları) …’ın içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve davalı … Sigorta AŞ.’nin ZMS sigortacısı olduğu … plakalı araç ile davalı … Sigorta AŞ.’nin ZMS sigortacısı, davalı … Ltd. Şti.’nin işleteni ve davalı …’ın sürücüsü olduğu … plakalı aracın kaza yapmaları neticesinde, davacıların desteği …’ın vefat ettiği; kazanın meydana gelmesinde, davalı sürücü …’ın %25, müteveffanın içerisinde yolcu olarak bulunduğu aracın dava dışı sürücüsünün %75 oranında kusurlu oldukları anlaşılmıştır. Kazanın oluş şekli, kusur durumu (her iki araç sürücüsünün toplamda %100 kusurlu olması), müteveffanın yolcu olması ve hiçbir kusurunun bulunmaması, davacıların, müştereken ve müteselsilen talepte bulunması, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile TBK’nın 56/2. maddesinde düzenlenen manevi tazminat müessesesinin amacı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Mahkemece, davacıların her biri için hükmedilen manevi tazminat miktarlarının, manevi tazminat müessesesinin amacına ve hakkaniyet ilkesine uygun düşmediği ve az olduğu kanısına varılmıştır. Bu nedenle, davacılar vekilinin istinaf başvurusundaki iddia ve itirazlar kabul edilerek, davacıların her biri için takdiren 35.000,00’er TL manevi tazminata hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A- Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre: 1-Davacı …’ın destekten yoksun kalma tazminatı istemine yönelik davasının kabulü ile; a-104.794,89 TL destekten yoksun kalma tazminatının poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 02/01/2017 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta Şirketi’nden alınarak davacı …’a verilmesine, b-34.931,63 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … Sigorta Şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak ve 02/01/2017 tarihinden, davalılar … ve … Ltd. Şti.’den 26/04/2016 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Sigorta Şirketi, … ve … Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, c-Davacı …’ın defin gideri istemine yönelik davasının kabulü ile 2.000,00 TL defin giderinin davalı Sigorta Şirketleri yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak ve 02/01/2017 tarihinden, davalılar … ve … Ltd. Şti.’den 26/04/2016 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, 2-Davacı …’ın destekten yoksun kalma tazminatı istemine yönelik davasının kabulü ile; a-10.744,67 TL destekten yoksun kalma tazminatının poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 02/01/2017 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta Şirketi’nden alınarak davacı …’a verilmesine, b-3.581,56 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … Sigorta Şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak ve 02/01/2017 tarihinden, davalılar … ve … Ltd. Şti.’den 26/04/2016 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Sigorta Şirketi, … ve … Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, 3-Manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; davacı … için 35.000,00 TL, davacı … için 35.000,00 TL ve davacı … için 35.000,00 TL olmak üzere toplam 105.000,00 TL manevi tazminatın 26/04/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 4-a-Harçlar Kanunu uyarınca davacı …’ın maddi tazminat istemi yönünden alınması gereken 9.681,34 TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 44,40 TL peşin harç + 443,45 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam = 487,85 TL harcın indirilmesi ile geriye kalan 9.193,49 TL harcın, 2.298, 21 TL’lik bölümünün davalılar … Sigorta Şirketi, … ve … Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen, 6.895,29 TL’lik bölümünün davalı … Sigorta Şirketi’nden tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına, b-Harçlar Kanunu uyarınca davacı …’ın manevi tazminat istemi yönünden alınması gereken 2.390,85 TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 170,50 TL harcın indirilmesi ile geriye kalan 2.220,35‬ TL harcın, davalılar … Ltd. Şti. ile …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına, c-Davacı … tarafından, maddi tazminat istemi yönünden peşin yatırılan 487,85 TL harçtan, 121,96 TL’sinin davalı … Sigorta Şirketi, … ve … Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen, 365,89 TL’lik bölümünün davalı … Sigorta Şirketi’nden alınarak davacı …’a verilmesine, ç-Davacı … tarafından, manevi tazminat istemi yönünden peşin yatırılan 170,50 TL harcın davalılar … Ltd. Şti. ile …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, d-Davacı … yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13(1) maddesi uyarınca hükmedilen maddi tazminat için takdir edilen 14.088,12 TL nispi vekalet ücretinin, 3.671,05. TL’lik bölümünün davalılar … Sigorta Şirketi, … ve … Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen, 10.417,07 TL’lik bölümünün davalı … Sigorta Şirketi’nden alınarak davacı …’a verilmesine, e-Davacı …’ın manevi tazminat istemine yönelik davasının kabul edilen bölümü için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. ve 13. maddeleri uyarınca takdir edilen 5.250,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve … Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, f-Davacı …’ın manevi tazminat istemine yönelik davasının reddedilen bölümü için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. ve 13. maddeleri uyarınca takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar … ve … Ltd. Şti.’ye verilmesine, 5-a-Harçlar Kanunu uyarınca davacı …’ın maddi tazminat istemi yönünden alınması gereken 2.386,18 TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 3,41 TL peşin harç + 45,55 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam = 48,96 TL harcın indirilmesi ile geriye kalan 2.337,22 TL harcın 584,26 TL’lik bölümünün davalılar … Sigorta Şirketi, … ve … Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen, 1.752,96 TL’lik bölümünün davalı … Sigorta Şirketi’nden tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına, b-Harçlar Kanunu uyarınca davacı …’ın manevi tazminat istemi yönünden alınması gereken 853,88 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 170,50 TL harcın indirilmesi ile geriye kalan 683,38 TL harcın davalılar … Ltd. Şti. ile …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına, c-Davacı … tarafından maddi tazminat istemi yönünden peşin yatırılan 48,96 TL harcın 12,24 TL’sinin davalılar … Sigorta Şirketi, … ve … Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen, 36,72 TL’lik bölümünün davalı … Sigorta Şirketi’nden alınarak davacı …’a verilmesine, ç-Davacı … tarafından manevi tazminat istemi yönünden peşin yatırılan 170,50 TL harcın davalılar … Ltd. Şti. ile …’dan alınarak müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, d-Davacı … yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13(1) maddesi uyarınca hükmedilen maddi tazminat için takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin 681,15 TLlik bölümünün davalılar … Sigorta Şirketi, … ve … Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen, 2.043,85 TL’lik bölümünün davalı … Sigorta Şirketi’nden alınarak davacı …’a verilmesine, e-Davacı …’ın manevi tazminat istemine yönelik davasının kabul edilen bölümü için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. ve 13. maddeleri uyarınca takdir edilen 5.250,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve … Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, f-Davacı …’ın manevi tazminat istemine yönelik davasının reddedilen bölümü için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. ve 13. maddeleri uyarınca takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar … ve … Ltd. Şti.’ye verilmesine, 6-a-Harçlar Kanunu uyarınca davacı …’ın manevi tazminat istemi yönünden alınması gereken 683,10 TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 170,50 TL harcın indirilmesi ile geriye kalan 512,60 TL harcın davalılar … Ltd. Şti. ile …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına, b-Davacı … tarafından manevi tazminat istemi yönünden peşin yatırılan 170,50 TL harcın davalılar … Ltd. Şti. ile …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, c-Davacı …’ın manevi tazminat istemine yönelik davasının kabul edilen bölümü için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. ve 13. maddeleri uyarınca takdir edilen 5.250,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve … Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, ç-Davacı …’ın manevi tazminat istemine yönelik davasının reddedilen bölümü için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. ve 13. maddeleri uyarınca takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar … ve … Ltd. Şti.’ye verilmesine, 7-Maddi tazminata ilişkin davanın kabulüne karar verilmesi nedeniyle bu istem yönünden davacı tarafça yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 518,00 TL kırk bir adet tebligat gideri ve 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.749,40 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar … ve …’a verilmesine, 8-Maddi tazminat istemi yönünden davalılarca yapılan yargılama giderinin, davalılar üzerinde bırakılmasına, 9-Manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulüne karar verilmesi nedeniyle bu istem yönünden davacı tarafça yapılan iki adet posta ve müzekkere giderinden oluşan toplam 32,50 TL yargılama giderinin davalılar … ve … Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 10-Manevi tazminat yönünden davalılarca yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 11-Davacı ve davalı taraflarca peşin olarak yatırılan gider avansından harcanmayan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
B-İstinaf İncelemesi Bakımından: 1-Davacılar tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine, 2-İstinaf aşamasında davacılar tarafından yapılan 111,40 TL posta ve tebligat gideri ile 121,30 TL istinaf başvuru harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, her bir davacı için hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarları ayrı ayrı dikkate alınarak, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.15/02/2022