Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/444
KARAR NO: 2020/158
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/11/2017
NUMARASI: 2017/6577 Esas – 2017/6573 Karar
DAVANIN KONUSU: Güç Kaybı Tazminatı( Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 30/01/2020
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı … plakalı araç ile müvekkilinin sürücüsü olduğu motosikletin 27/02/2016 tarihinde kaza yapması sonucunda müvekkilinin en az %8 oranında vücut genel çalışma gücünü kaybettiğini, kazanın oluşumunda davalının sigortacısı olduğu araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle davalı tarafça 19/04/2017 tarihinde 18.448,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, ancak ödemenin yetersiz olduğu gerekçesiyle 20/04/2017 tarihinde davalı tarafa ihtarname gönderilmesine rağmen tazminat taleplerinin reddedildiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile 50 TL gecici iş göremezlik, 5.050,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 5.100,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleycek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle müvekkili nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle davacıya %4 maluliyet oranı üzerinden 24/04/2017 tarihinde 18.448,00 TL ödeme yapıldığından müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, motosiklet sürücüsü olan davacının kaza anında kask takmaması ve motosiklet botu giymemesi nedeniyle olayda müterafik kusur bulunduğunu, tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak yapılması gerektiğini, müvekkilinin başvuru tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu tutulabileceğini iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşamzlık Hakem Heyeti, başvurunun kısmen kabulüne, 40.496,00 TL daimi maluliyet tazminatının 05/5/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti, davalı vekilinin itirazının reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kaza nedeniyle %4 maluliyet oranı üzerinden davacıya tazminat ödemesi yapıldığını ve mütabakatname imzalandığını, davacının tekrar tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, olayda müterafik kusur bulunduğundan en az %25 oranında indirim yapılması gerektiğini, tazminat hesaplamasının PMF Yaşam Tablosuna göre yapılmasının hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak yapılması gerektiğini belirtmiştir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, TBK’nın 54/3.maddesi kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davalı nezdinde 30/07/2015 tanzim tarihli ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı araç ile davacının sürücüsü olduğu motosikletin 27/02/2016 tarihinde kaza yapması sonucunda, davacının yaralandığı ve davacıdaki bu yaralanmanın,, kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun olarak düzenlenen rapora göre %8 oranında maluliyetine neden olduğu, istinafa konu edilen işbu başvuru öncesinde davalı tarafça, davacıya %4 maluliyet oranı üzerinden tazminat ödemesi yapıldığı, ancak davacının bu tazminat ödemesini yetersiz görerek bakiye güç kaybı tazminatı için işbu başvuruyu yaptığı ve yukarıda da belirtildiği gibi başvurunun kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Somut uyuşmazlıkta, ZMSS poliçesi 30/07/2015 tarihinde, trafik kazası ise 27/02/2016 tarihinde gerçekleşmiştir. ZMSS poliçesinin düzenlendiği tarih ile kazanın gerçekleştiği tarih dikkate alındığında, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartları’na göre güç kaybı tazminatının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak hesaplanması gerekirken, PMF Yaşam Tablosu’na göre hesaplanmasının yapılması doğru olmadığından, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf iddia ve itirazı yerindedir. Bu durumda, davacının bakiye güç kaybı tazminatının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak düzenlenecek ek aktüerya rapor aldırıldıktan sonra nihai kararın verilmesi gerekmektedir. Bu bağlamda, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK’nın 353/1-a/6. maddesi gereğince İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılarak dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna iadesi için Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; yukarıda esas ve karar numarası yazılı İtiraz Hakem Heyeti kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddeleri gereğince KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın yeniden değerlendirme yapılıp karar verilmesi için Sigorta Tahkim Komisyonuna iade edilmek üzere Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-6728 sayılı Yasa’nın 36. maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,
4-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine, 5-İstinaf başvurusu için davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin, Sigorta Tahkim Komisyonunca verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 7- İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın iadesine, 8-İİK’nın 36/5. maddesi gereğince, istinaf sonucuna göre … Sigorta A.Ş. tarafından tehiri icra talebi kapsamında icra dosyasına sunulan, teminat mektubunun davalı … Sigorta A.Ş.’ye iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.30/01/2020
KARŞI OY Dava ve uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. 01/06/2015 tarihli ZMSS Genel Şartları, 6704 sayılı Kanun’un yürürlük tarihi olan 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Somut uyuşmazlıkta kaza tarihi 27/02/2016’dir. Bu durumda, kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan ZMSS Genel Şartları’nın uygulanması mümkün değildir. Başka bir deyişle, davalı tarafın istinaf başvurusundaki iddia ve itirazları yerinde değildir. Bu bağlamda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanısında olduğumdan, Sayın Çoğunluğun görüşüne katılamıyorum.