Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/4412
KARAR NO : 2022/550
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/06/2019
NUMARASI : 2015/233 (E) 2019/382 (K)
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 29/03/2022
Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davalı sigorta şirketine kaskolu bulunan …plaka sayılı aracın sigorta süresi içerisinde 28/02/2014 tarihinde karıştığı trafik kazasında pert mertebesinde hasarlandığını, kasko poliçesinde aracın kasasına da olacak şekilde teminat verildiğini, ancak davalı sigorta şirketinin kasko bedelini ödemediğini, bu nedenle hakkında yapılan icra takibinde ise icra takip tutarının, aracın kasasız bedeli olan 60.000,00 TL’lik kısmının ödendiğini, ancak klima dahil araç kasasından kaynaklanan hasar tutarına ise itiraz edildiğini belirterek icra takibine vaki itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesi talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili, gerçek hasar bedelinin ödendiğini belirterek icra inkar tazminatıyla birlikte davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, sigortalı aracın pert derecesinde hasara uğradığı kabul edilerek aracın kasası dahil 75.000,00 TL olan rayiç piyasa değerinden ödenen 60.000,00 TL’nin mahsubundan sonra takibin (kalan 15.000,00 TL ve ayrıca ödenen 60.000,00 TL bakımından işlemiş faiz tutarı 3.090,00 TL, 15.000,00 TL bakımından işlemiş faiz tutarı 772,60 TL olmakla toplam) 18.862,26 TL üzerinden devamına ve alacağın likit olması nedeniyle %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.Karara karşı davalı sigorta şirketi vekili, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, kabule göre de aracın sovtajına ilişkin değerlendirme yapılmadan karar verilmesinin eksiklik teşkil ettiğini, sovtajın davacı tarafa bırakılması halinde sovtaj bedelinin düşülmesi; müvekkil şirkete bırakılması halinde ise aracın hurda belgesiyle birlikte müvekkil şirkete teslimi şartıyla aynı anda ifa kuralı gereği karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, davalı tarafından kasko sigortasıyla teminat altına alınan 2012 model frigorifik kasalı ticari aracın, taraflar arasında münakid bulunan poliçenin yürürlük süresi içerisinde 28/02/014 tarihinde karışmış olduğu trafik kazasında pert olacak derecede hasarlandığı, tarafların sigorta bedeli üzerinde uzlaşamaması üzerine sigorta bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, davalı tarafından aracın kasasız bedeli ödenmek suretiyle bakiye takip konusu alacağa itiraz edildiği, ilk derece mahkemesince dosyaya kazandırılan davalı tarafından da istinaf itirazına uğramayan 24/10/2016 tarihli asıl rapor, 06/12/2017 tarihli ek rapor ve bir başka heyetten alınan 20/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda aracın pert derecesinde hasara uğradığı, riziko tarihi itibarıyla kasa dahil rayiç piyasa değerinin 75.000,00 TL, kasasız değerinin ise 60.000,00 TL olarak belirlendiği, davalı tarafından dava öncesinde yaptırılan ekspertiz incelemesinde de aynı şekilde sonuca varıldığı, taraflar arasındaki poliçede kasa cinsi frigofrik kasa şeklinde belirtilerek aracın kapalı kasa olarak teminat altına alındığı, davalı tarafın pert olan aracın kasasına isabet eden sigorta bedelinin ödememesinin haksız olduğu, gerek poliçe kapsamı ve gerekse davalı tarafından yapılan ve bilirkişi raporlarıyla da doğrulanan ekspertiz işlemi doğrultusunda kapalı kasaya isabet eden sigorta bedelinin belirlenebilir ve likit olduğu, dolayısıyla icra inkar tazminatına hükmedilmiş olmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı görülmektedir. Bu yöne ilişkin istinaf itirazında isabet bulunmamaktadır. Ancak, dava dilekçesi ve ekindeki 07/05/2014 tarihli muvafakatname kapsamında aracın sovtajının davalı sigorta şirketine bırakılarak tam hasar bedeli talep edilmiş olmasına rağmen bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru olmamıştır.Taraflar arasındaki poliçenin eki niteliğinde olan kasko genel şartlarının 3.3.2. maddesi ve bentlerinde “…Onarım masraflarının zarar gören aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporu ile aracın onarım kabul etmez bir hale geldiğinin tespit edilmesi durumunda, araç tam hasara uğramış sayılır. Bu durumda, aracın ilgili mevzuat doğrultusunda hurdaya ayrıldığına dair hurda tescil belgesi sigortacıya ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez. … Hak sahibinin aracın hasarlı haliyle sahibine terk edilmesine onay vermesi halinde aracın riziko tarihindeki rayiç değeri ile hasarlı hali arasındaki tutar kendisine tazminat olarak ödenebilir …” şeklindeki düzenleme uyarınca davacı tarafın talebi gözetilerek araç hurda belgesinin davalıya teslimi suretiyle araç sovtajının davalı tarafa bırakılmasına karar vermek ve aynen ifa kuralının ancak ihtilafa düşmeksizin rızaen yapılacak ödemeler kapsamında geçerli olduğu karşısında bu şekilde bir şarta bağlı karar verilmeksizin bu yöne ilişkin istinaf itirazının kısmen kabulü ile düzeltilerek yeniden esas hakkında kararla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca ilk derece mahkemesi kararı bütünüyle kaldırılmak suretiyle düzeltilerek yeniden esas hakkında kararla, davanın kısmen kabulüne,
a)İstanbul 37. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 15.000,00 TL asıl alacak, 3.162,60 TL işlemiş faiz olmak üzere 18.862,26 TL toplam alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b)Takipten sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında gözetilmesine,
c)Kabul edilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
d)Davaya konu … marka 2012 model Fusho Canter kamyon Fe 859 G Euro 4 ticari NLTFE85BG02001305 şase numaralı araç hurdasının davalı sigorta şirketine bırakılmasına, araç hurdası ve araç hurda belgesinin davacı tarafından davalı sigorta şirketine teslimine,
3-Alınması gereken 1.288,48 TL harçtan peşin alınan 282,72 TL nin mahsubu ile eksik kalan 1.005,76 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 314,52 TL (27,70 TL BH, 282,72 TL PH, 4,10 TL VSH ) harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yaptığı bilirkişi ücreti 2.600,00 TL, tebligat ve posta gideri 176,50 TL toplam 2.776,50 TL’nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.237,29 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalının yaptığı 1.200,00 TL bilirkişi ücretinin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 233,05 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince ret ve kabul oranına göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine ,
İstinaf yargılama giderleri bakımından:
10-İstinafa başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
11-Davalı tarafça yatırılan 121,30 TL istinaf başvuru harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
12-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
13-İstinaf talep eden tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda dava değeri (18.862,26 TL) göz önünde bulundurulmak sureti ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince her iki taraf yönünden kesin olarak oybirliği ile karar verildi. 29/03/2022