Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/4406
KARAR NO : 2019/483
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/09/2019
NUMARASI : 2019/623 2019/674(İtiraz Hakem Heyetinin 31/08/2019- 2019/İHK-8434)
DAVANIN KONUSU: Güç Kaybı Tazminatı(Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 21/11/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Dava ve uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.Davacı vekili, müvekkili için başvuru dilekçesinde talep edilen 1.000,00 Tl sürekli iş göremezlik zarar talebini 30.185,51 TL’ye, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminat talebini 4.199,15 TL’ye, 100,00 TL geçici bakıcı tazminat talebini 1.200,70 TL’ ye artırımış, ayrıca SGK tarafından karşılanmayan 4.000,00 TL ve 1.200,00 TL rapor ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvurunun kabulü ile 37.865,36 TL’nin … A.Ş. ve … A.Ş.’den müştereken ve mütesilsilen 16/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya ödenmesine, 2.000,00 TL’lik talebin reddine karar vermiş, davacı ve davalı vekilinin bu karara itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, davacı vekili ile davalı vekilinin itirazlarının reddine, ancak Uyuşmazlık Hakem kararında….A.Ş. açısından temerrüt tarihinin 23/11/2018 tarihi olarak onaylanmasına karar vermiştir.Davalı …. vekili, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrasında beş bin TL’nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, beş bin TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, kırk bin TL’nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir.Davacı vekilince ıslah dilekçesi ile talep edilen ve İtiraz Hakem Heyetince karara bağlanan uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında, verilen karar, 5684 sayılı Kanun’un 30/12. maddesi gereğince kesin niteliktetir. Bu nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 5684 sayılı Kanun’un 30/12.maddesi ile HMK’nın 352/1-b maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 5684 sayılı Kanun’un 30/12. maddesi ve HMK’nın 352/1-b maddesi uyarınca REDDİNE,2-6728 sayılı Kanun’un 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,3-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,4- İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine,5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.21/11/2019