Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/4404
KARAR NO : 2019/596
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/10/2019
NUMARASI : 2019/4110 Esas – 2019/124 Karar
DAVANIN KONUSU: Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 29/11/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava ve uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı istemine dayanmaktadır. Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; 117.172,43 TL güç kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, talebin kabulü ile, 117.172,43 TL tutarındaki tazminatın 15/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetinc, davalı tarafın itirazın kabulü ile Uyaşmazlık Hakem Heyeti Kararının kaldırılmasına, başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yargılama aşamasındaki itirazlarının İtiraz Hakem Heyeti tarafından reddedildiğini, Takhim’e başvuru şartlarının gerçekleşmediğini, Sigortacılık Kanunu’nun 30.maddesine aykırılık yapıldığından başvurunun reddedilmesi gerektiğini, başvurunun kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava; trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, her ne kadar başvurunun kabul edildiğini iddia ederek istinaf kanun yoluna başvurmuş ise de, İtiraz Hakem Heyetince yukarıda da belirtildiği şekilde, davalı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararınnı kaldırılmasına ve davacının başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir. Bu durumda davalı vekilinin İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf kanun yoluna başvuru yapmasında istinaf etmede hukuki yararı bulunmamaktadır.Bu bağlamda HMK’nın 352/1-ç. maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 352/1-ç maddesi gereğince REDDİNE,2-6728 sayılı Yasa’nın 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,3-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine,4- İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına,5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,6- İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.29/11/2019