Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/440
KARAR NO : 2020/128
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/11/2017
NUMARASI : 2017/6175 2017/6175
DAVANIN KONUSU: Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 23/01/2020
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/02/2016 tarihinde, … idaresindeki … plakalı aracın, müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, aracın 09/09/2015 başlangıç tarihli ZMSS poliçesi ile davalı nezdinde sigortalı bulunduğunu, Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 21/12/2016 tarihli raporuna göre %17 oranında kalıcı sakatlık geçirdiğinin ve iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiğini, tazminatının ödenmesi için davalı tarafa başvurulduğunu ancak başvurularının sonuçlandırılmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşulu ile şimdilik 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; eksik belgeler ile başvuru yapıldığını, KTK’nın 97.maddesi ve ZMSS Genel Şartları B.2. maddesi gereğince başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması halinde doğabileceğini, maluliyet raporunun özürlülük ölçütüne göre düzenlenmesi gerektiğini, 01/06/2015 yürürlük tarihli ZMSS Genel Şartlarına göre tazimat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz dikkate alınarak yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, avans faizi talep edilmesinin yerinde olmadığını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvurunun kabulüne, 95.537,30 TL maddi tazminatın 10/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar vermiş, davalı tarafın bu karara itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, davalı tarafın itirazının reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; eksik belgeler ile başvuru yapıldığını, KTK’nın 97.maddesi ve ZMSS Genel Şartları B.2. maddesi gereğince başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması halinde doğabileceğini, maluliyet raporunun özürlülük ölçütüne göre düzenlenmesi gerektiğini, 01/06/2015 yürürlük tarihli ZMSS Genel Şartlarına göre tazimat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz dikkate alınarak yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini, kararın bu yönlerden usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava; TBK’nın 54/3.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir.Dosya kapsamından, davalı nezdinde 09/09/2015 başlangıç tarihli ZMSS poliçesi ile sigortlı bulunan … plakalı aracın, 16/02/2016 tarihinde, yaya olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı ve bu yaralanma nedeniyle güç kaybı tazminatı talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Maluliyete ilişkin alınacak raporların olay tarihlerine göre; 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ila 31.08.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ile 31.05.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihinden sonra ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.Somut uyuşmazlıkta; karara dayanak yapılan Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 21/12/2016 tarihli raporu, “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ve Sosyal Güvenlik Kurumu Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” dikkate alınarak düzenlenmiştir. Oysa ki, kazaya karışan aracın poliçesi 09/09/2015 tarihinde düzenlendiğinden ve kaza da 16/02/2016 tarihinde gerçekleştiğinden, davacıya ait maluliyet raporunun, “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” hükümlerine göre düzenlenmesi gerektiğinden, karar bu yönden usul ve yasaya aykırılık teşkil etmektedir.Yine, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartları’na göre güç kaybı tazminatının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak hesaplanması gerekmektedir. Oysa ki somut uyuşmazlıkta, karara dayanak yapılan aktüerya raporunda PMF Yaşam Tablosu dikkate alınmıştır. Karar bu yönüyle de usul ve yasaya aykırılık teşkil etmektedir. Bu durumda, davacının maluliyetinin “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” hükümlerine göre tespit edilmesi ve tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.Bu bağlamda, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK’nın 353/1-a/6. maddesi gereğince İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna iadesi için Mahkemesine gönderilmesine oy çokluğuyla karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; yukarıda esas ve karar numarası yazılı İtiraz Hakem Heyeti kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddeleri gereğince KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın yeniden değerlendirme yapılıp karar verilmesi için Sigorta Tahkim Komisyonuna iade edilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-6728 sayılı Yasa’nın 36. maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,4-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine,5-İstinaf başvurusu için davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin, Sigorta Tahkim Komisyonunca verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,7- İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın iadesine, 8-İİK’nın 36/5. maddesi gereğince, istinaf sonucuna göre … A.Ş. tarafından tehiri icra talebi kapsamında icra dosyasına sunulan, teminat mektubunun davalı …. A.Ş.’ye iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy çokluğu ile karar verildi.23/01/2020
KARŞI OY 01/06/2015 tarihli ZMSS Genel Şartları, 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanun ile geçerlilik kazanmıştır. Kaza ise 16/02/2016 tarihinde gerçekleşmiştir. Bu durumda, kaza tarihinde yürürlükte bulunan “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre maluliyet raporunun düzenlenmesi gerekmektedir.Bu husus açısından Saygın Çoğunluğun görüşüne katılamıyorum.