Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/4377
KARAR NO: 2020/177
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/09/2019
NUMARASI:2019/6525 Esas – 2019/529 Karar
(Sigorta Tahkim Komisyonu 17/08/2019 tarih 2019/İHK-10035 sayılı kararı)
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maluliyet Tazminatı
KARAR TARİHİ : 03/02/2020
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı … vekili başvuru dilekçesinde özetle; davalı … Sigorta A.Ş tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası (ZMMS) poliçesiyle sigortalanan … plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili …’in 23/11/2016 günü meydana gelen trafik kazasından yaralandığı, anılan plaka sayılı araç sürücüsünün 2918 Karayolları Trafik Kanunu 47/1-d maddesi uyarınca kusurlu olduğunu ileri sürerek belirsiz alacak davası niteliğinde 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti 24/05/2019 gün ve 2019/27518 (E) – 2019/44795 (K) sayılı kararıyla 44.155,28 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 12/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … şirketinden tahsil edilerek, davacıya ödenmesine karar vermiş, davalı vekilinin itiraz başvurusu üzerine ise İtiraz Hakem Heyeti 17/08/2019 gün ve 2019/27518 (E.) 2019/10035 (K) sayılı kararıyla davalı vekillerinin itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı … Sigorta A.Ş vekili, 11/09/2019 elektronik havale tarihli dilekçesiyle anılan İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava ve uyuşmazlık, sürekli maluliyet tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden sunduğu elektronik imza taşıyan 15/01/2020 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini bildirmiştir. HMK’nin 307. maddesine göre feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK’nin 309 ve 310. maddelerine göre davadan feragat; dava hakkında verilen kararın kesinleşmesine kadar her zaman yapılabilir ve feragat davayı neticelendiren tek taraflı hukuki işlemlerden olup karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. HMK’nin 311/1. maddesine göre ise feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracaktır. Bu nedenlerle, dosyanın istinaf incelemesi için Dairemizde bulunduğu sırada vekâletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunan davacı vekili tarafından davadan feragat dilekçesi verildiğinden, HMK’nin 353/1-b-2 maddesi uyarınca, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, HMK’nin 307 vd. maddeleri uyarınca başvurunun feragat nedeniyle reddine; istinaf konusuz kaldığından davalı vekilinin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
A- Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararının, HMK’nin 353/1-b-2. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Buna göre: 1-HMK’nin 307 vd. maddeleri uyarınca başvurunun FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-6728 sayılı Kanun’un 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı tarafça vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
B-İSTİNAF BAŞVURUSU BAKIMINDAN : 1-İstinaf talebi konusuz kaldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-6728 sayılı Kanun’un 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan istinaf harçlarının talep halinde mahkemesince yatıran tarafa iadesine, 3-İstinaf aşamasında yapılan masrafların istinaf eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-İstinaf kanun yolu incelemesi sonucunda verilen karara göre … Sigorta A.Ş tarafından tehiri icra talebi kapsamında icra dosyasına sunulan teminat mektubunun İİK’nin 36/5. maddesi uyarınca davalı … Sigorta A.Ş.’ye iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12. ve HMK’nın 361/1. maddesi uyarınca, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.03/02/2020