Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/437
KARAR NO: 2020/343
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/07/2017
NUMARASI: 2015/1002 Esas-2017/608 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 18/02/2020
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; Müvekkiline ait … plakalı aracın 04/11/2013 günü karşı tarafın sigortalısı … plakalı araç sürücünün %100 kusuru ile sebebiyet verdiği kazada hasarlandığını, sigorta şirketince yapılan kısmi ödemenin hasarı karşılamadığını beyanla, 2.251,11 TL hasar bedeli ile araçta meydana gelen 3.040 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsilini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili; Yine müvekkiline ait … plakalı aracın 06/11/2013 günü davalı …’ye sigortalı … plakalı araç sürücüsünün %100 kusuruyla sebebiyet verdiği kazada hasarlandığını, ödenen hasar bedelinin eksik olduğunu belirterek, kaza sebebiyle oluşan 5.521,51 TL hasar bedeli ile 1.900 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsilini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi; Davanın kısmen kabulü ile asıl davada 1.584,28 TL; birleşen dava yönünden 1.722,67 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiş; davacı ve davalı vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesinin aşamalarda bilirkişi raporlarına karşı itirazları dikkate almadan hatalı ve eksik incelemeyle hüküm kurduğunu, iki kazada karşı araç sürücüsünü %100 kusurlu olduğunu, yedek parçalarının hatalı hesaplandığını, işçilik bedeline ilişkin fatura sunmalarına rağmen işçilik bedelinin eksik hesaplandığını, raporda aracın piyasa değerinin 38.000 olduğu, hasarlı hali ile 33.000 TL’ye alıcı bulacağı belirtilmişken sonuç bölümünde 600 TL’lik değer kaybının yazılmasının hatalı olduğunu, bilirkişi raporunun gerçek zararı belirtmekten uzak olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı … vekili katılma yoluyla istinaf başvurusunda; hükme esas alınan bilirkişi raporunun mevzuat ve Trafik Sigortası Genel Şartları hükümlerine aykırı olduğunu, rapor ile ekspertiz raporu arasında çelişki olduğunu, aracın onarımında orijinal parça fiyatı kullanılarak hasar miktarının fazla hesaplandığını, ayrıca AAÜT’nin 13/2 maddesine göre asıl ve birleşen davada kabul edilen maddi tazminat miktarından daha fazla miktarda vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ifade ederek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava ve birleşen dava, davacıya ait araçlara, davalıya sigortalı araçların çarpması sonucu oluşan hasar ve değer kaybı bedellerinin tazmini istemlerine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: … ZMMS poliçesi davalı tarafça düzenlenmiş olan … ve … plakalı araçların 04/11/2013 ve 06/11/2013 tarihlerinde kusurları ile karıştıkları kazalarda davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ve değer kaybı ile araç sürücülerinin kusur durumlarının belirlenmesi amacıyla ilk derece mahkemesince alınan bilirkişiler kurulu kök ve ek raporlarında dosya içeriğindeki tutanak ve belgeler ile taraf delillerinin yöntemince irdelenip sonuca varıldığı, araçların hasar ve araç sürücülerinin kusur durumlarının dosyadaki verilere ve olayların oluşuna uygun olarak ele alınıp kanaat oluşturulduğu, davacı tarafın bilirkişi raporuna itirazlarının ek raporla karşılanıp izah edildiği, raporun hükme esas alınmasında dosya içeriği ile usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı vekilinin bu hususlardaki istinaf itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Mahkemece AAÜT”nin 13/2 maddesine aykırı olacak şekilde hesaplanan vekalet ücretine ilişkin davalı vekilinin istinaf itirazlarının bu yönden kabulüne HMK’nın 353/1-b/2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında aşağıdaki karara varılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; A- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, B- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan KABULÜNE, İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-b/2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre: 2015/1002 Esas Sayılı Dosyada DAVANIN KISMEN KABULÜNE, 1-Mülkiyeti davacı şirkete ait … plakalı aracın 04/11/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu maddi hasara uğraması nedeniyle tespit olunan 984,28 TL bakiye hasar bedeli + 600,00 TL değer kaybından ibaret 1.584,28 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 13/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2- Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 108,20 TL harçtan peşin alınan 90,36 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 17,84 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına, 3- Davacı tarafından sarf olunan 1.600,00 TL bilirkişi ücreti +215,85 TL tebligattan iba- ret toplam 1.815,85 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 526,59 TL ‘si ile (27,70 TL başvuru harcı + 90,36 TL nispi harç + 4,10 TL vekalet harcından ibaret ) 122,16 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına, Sarf olunmayan gider/delil avansının ilgili tarafa iadesine, 4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre AAÜT 13/2. Maddesine göre hesaplanan 1.584,28 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine reddolunan dava değerine göre hesaplanan ve tahsili gereken 1.980,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine, 2015/1003 Esas Sayılı Dosyada DAVANIN KISMEN KABULÜNE, 5- Mülkiyeti davacı şirkete ait … plakalı aracın 06/11/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu maddi hasara uğraması nedeniyle tespit olunan 1.422,67 TL bakiye hasar bedeli + 300,00 TL değer kaybından ibaret 1.722,67 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 15/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, 6- Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 117,67 TL harcın peşin alınan 126,75 TL harçtan mahsup edilerek Hazine’ye irat kaydına, bakiye 9,08 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 7- Davacı tarafından sarf olunan tebligattan ibaret 147,85 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 34,00 TL ile (27,70 TL başvuru harcı + 126,75 TL nispi harç + 4,10 TL vekalet harcından ibaret) 158,55 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına, Sarf olunmayan gider/delil avansının ilgili tarafa iadesine, 8-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre hesaplanan ve tahsili gereken 1.722,67 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine reddolunan dava değerine göre hesaplanan ve tahsili gereken 1.980,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine,
B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN ; 1-Davalı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından iadesine, 2- Davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcı yeterli olduğundan ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Kararın kaldırılması sebebi ve Dairemiz kararının niteliği itibarıyla istinaf yoluna başvuran tarafların bu aşamada yaptıkları yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.18/02/2020