Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/4336
KARAR NO: 2022/266
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/05/2019
NUMARASI: 2017/372 Esas – 2019/496 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 15/02/2022
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; İİK’nın 67. maddesi kapsamında, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatının, karşı aracın sürücüsü ve ZMS sigortacısından tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; ” …her ne kadar davacı vekilince davalı sigorta şirketi yönünden sorumluluğun icra takibinin poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere başlatıldığı beyan edilmiş ise de, takip talebinde sigorta şirketinin 25.300,00 TL ödeme yapmış olmasına karşın, sigorta teminat limitinin belirtilmediği gibi sigorta şirketinin bakiye teminat limitinin de açıkça belirtilmediği, takibin 17.567,00 TL asıl alacak yönünden başlatıldığı, bu haliyle icra müdürlüğünce bakiye teminatın tespitinin mümkün olmaması, ayrıca dava açılışında bu yönde herhangi bir sorumluluk ayrımı yapılmaması karşısında takibin poliçe limitleri dahilinde başlatıldığı iddiasının yerinde olmadığı,…” şeklindeki gerekçeyle; “1-Davanın davalı … yönünden kabulüne, davalı … Sigorta A.Ş.yönünden davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 2-İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe, davalı takip borçlusu …’in itirazının 17.567,00 TL asıl alacak yönünden; davalı … Sigorta A.Ş.’nin itirazının 3.700,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, her iki davalı yönünden kabulüne karar verilen asıl alaca takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 3- Alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, ” karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı Sigorta Şirketi bakımından icra takip dosyasında ödeme emri ve takip talebinde açıkça limit dahilinde talepte bulunulduğunun belirtildiğini, limitten arta kalan 3.700,00 TL’den fazla alacaklarının olduğuna göre davanın tamamen kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davalı Sigorta Şirketi’nin 3.700,00 TL ile sorumlu olduğunun açıkça anlaşıldığını, bu nedenle kısmen davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, kısmi ret nedeniyle müvekkili aleyhine, davalı Sigorta Şirketi’ne vekalet ücretine hükmedilmesinin kabul etmediklerini, davalı …’in davayı kabul etmesi nedeniyle, bu davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Davaya dayanak oluşturan İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında; davacı tarafından, her iki davalı aleyhine 17.567,00 TL asıl alacak ve 801,08 TL işlenmiş faiz olmak üzere toplamda 18.368,08 TL üzerinden icra takibinin yapıldığı tespit edilmiştir. Oysa ki, her iki tarafın da kabulünde olduğu üzere; davalı Sigorta Şirketi tarafından icra takibi öncesinde yapılan ödemeler nedeniyle, davalı Sigorta Şirketi’nin sorumlu olduğu bakiye teminat limiti 3.700,00 TL’dir. Bu durumda, Mahkemece itirazın kısmen kabulüne – kısmen reddine ve davalı Sigorta Şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olmasında herhangi bir hata bulunmamaktadır. Bu nedenle, davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf iddia ve itirazı yerinde görülmemiştir. Davacı vekilinin, diğer davalı … aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği yönündeki itirazına gelince; icra takip dosyasında borca itiraz eden bu davalı, yargılama aşamasında 3. celseden sonra verdiği 19/06/2018 havale tarihli dilekçesiyle, davayı kabul ettiğini belirtmiştir. Bu durumda, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı da talep edildiğine ve İİK’nın 67/2. maddesinde icra inkar tazminatı verilebilmesi için aranılan tüm koşullar somut uyuşmazlıkta oluştuğuna göre, davalı … aleyhine takip konusu (dava değeri) olan 17.567,00 TL asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. Bir başka deyişle, davacı vekilinin bu yöndeki itirazı kabule şayan görülmüştür.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre: 1-Davanın davalı … yönünden kabulüne, davalı … Sigorta AŞ. yönünden davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 2-İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe, davalı takip borçlusu …’in itirazının 17.567,00 TL asıl alacak yönünden; davalı … Sigorta AŞ.’nin itirazının 3.700,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, her iki davalı yönünden kabulüne, karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 3-Asıl alacak miktarı olan 17.567,00 TL’nin %20’si olan 3.513,4‬0 TL icra inkar tazminatının davalı …’ten tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Başlangıçta peşin olarak alınan 208,17 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 91,84 TL’nin, alınması gerekli olan 1.200,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 899,99 TL karar ve ilam harcının (davalı Sigorta Şirketi’nin sorumluluğu 189,56 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan alınarak Hazine’ye irat kaydına, 5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu peşin harç 208,17 TL, posta ve tebligat gideri 212,80 TL, bilirkişi ücreti 700,00 TL olmak üzere toplam 1.120,97TL yargılama masrafının (davalı Sigorta Şirketi’nin sorumluluğu 236,14 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, 7-Davalı Sigorta Şirketi yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta AŞ.’ye verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine, 9-Karar kesinleştiğinde İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı sayılı dosyasının merciine iadesine, B-İstinaf İncelemesi Bakımından: 1-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine, 2-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 63,90 TL posta ve tebligat gideri ile 121,30 TL istinaf başvuru harcının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.15/02/2022