Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/4334
KARAR NO : 2019/581
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/06/2019
NUMARASI : 2018/31 Esas -2019/600 Karar
DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 28/11/2019
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesince: “davanın feragat nedeni ile reddine” karar verilmiştir.Davacı vekili maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, manevi tazminat taleplerinden feragat etmediğini, buna rağmen Mahkemece maddi ve manevi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar verildiğini, kararın bu yönüyle usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Yukarıda da belirtildiği üzere davacı vekili dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Yargılama aşamasında davalı …. tarafından davacıya maddi tazminat olarak 96.796,00 TL ödenmiş, maddi tazminat açısından taraflar arasında sulh gerçekleşmiş ve buna ilişkin belgeler dosyaya ibraz edilmiştir.Bu sulh ve ibranamenin dosyaya ibrazından sonra, davacı vekili 08/03/2019 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Ancak 03/04/2019 tarihli 3.celsede sadece maddi tazminat yönünden feragat ettiklerini, manevi tazminat yönünden davalarının devam ettiğini bildirmiş ve bunun üzerine Mahkemece (1) nolu ara karar ile “Davacı vekiline Uyap üzerinden gönderdiği 08/03/2019 tarihli dilekçesini açıklaması için 2 hafta kesin süre verilmesine” karar verilmiş ve davacı taraf da 08/04/2019 tarihli dilekçesi ile ara karar gereğini yerine getirerek sadece maddi tazminat talebinden feragat ettiklerini, manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini belirtmiştir. Buna rağmen Mahkemece maddi ve manevi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırılık teşkil etmektedir. O halde Mahkemece, davacı tarafın manevi tazminat davası yönünden delilleri toplanarak değerlendirilip esastan karar verilmelidir. Bu bağlamda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-a/6. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-İstinaf başvurusu için yatırılan karar ve ilam harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Davacı vekili tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf talep eden tarafından istinaf aşaması için yatırılan gider avansının yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 28/11/2019