Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/4325
KARAR NO: 2022/268
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/07/2019
NUMARASI: 2018/1302 Esas – 2019/746 Karar
DAVANIN KONUSU: Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 15/02/2022
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK’nın 56/1. maddesi kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; “1-Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 2-Davacının ekonomik ve sosyal durumları, kusur durumu, ihlal edilen şahsi hakkın niteliği, olayın oluş şekli, zararın ağırlığı ve hakkaniyet ilkesi nazara alınarak 30.000,00 TL’nin manevi tazminat namı ile 19/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı’dan alınarak davacıya verilmesine, ” karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İMSS poliçesinde manevi tazminat klozunun 75.000,00 TL teminatlı olduğunu, bu miktara hükmedilmesi gerektiğini, Mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğunu belirtmiştir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından; 27/07/2016 tarihinde, davalı Sigorta Şirketi nezdinde İMSS poliçesi ile sigortalı bulunan çöp kamyonu niteliğindeki aracın dava dışı sürücünün sevk ve idaresinde iken meydana gelen tek taraflı kaza neticesinde, araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığı, meydana gelen tek taraflı kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu; İstanbul Esenyurt Necmi Kadıoğlu Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen rapora göre, davacıdaki kazaya bağlı yaralanmanın %48 oranında engel oluşturduğunun mütalaa edildiği; ceza dosyasındaki ATK raporuna göre ise, davacıdaki yaralanmanın hayati tehlikeye yol açmadığı ve basit tıbbı müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğunun mütalaa edildiği anlaşılmıştır. Kazanın oluş şekli, kusur durumu, yaralanmanın niteliği ve raporlar, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Mahkemece davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının, TBK’nın 56. maddesinde düzenlenen manevi tazminat müessesesinin amacına ve hakkaniyet ilkesine uygun ve makul miktarda olduğu kanısına varılmıştır. Bu nedenle, davacı vekilinin istinaf başvurusundaki iddia ve itirazlar kabule şayan görülmemiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine, 2-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 44,40 TL karar ve ilam harcının mahsup edilerek bakiye 36,30 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazine’ye verilmesine, 3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.15/02/2022