Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/4324
KARAR NO : 2019/593
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/05/2019
NUMARASI : 2016/971 Esas – 2019/479 Karar
DAVANIN KONUSU: Güç Kaybı Tazminatı ve Bakıcı Gideri Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 29/11/2019
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesince; “davacının davasını işlemden kaldırılma tarihinden itibaren 3 ay içinde yenilemediği anlaşıldığından 6100 sayılı kanunun 150 md/5f uyarınca davanın açılmamış sayılmasına” karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı … A.Ş. vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davalı …A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece yürütülen yargılama esnasında davacı taraf ile şirket arasında uzlaşma sağlandığını, uzlaşmaya binaen müvekkilinin tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacı vekilince imza edilen ibraname gereğince davadan feragat edildiğini, dolayısıyla Yerel Mahkeme tarafından davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosyanın yapılan incelemesinde, davalı … A.Ş vekili tarafından her ne kadar davadan feragat edildiği iddia edilmişse de, davacı tarafça davadan feragat edilmediği, 29/01/2019 tarihli 5.celsede davanın takip edilmemesi nedeniyle HMK’nın 150.maddesi gereğince davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davanın yenilenmemesi üzerine de 15/05/2019 tarihinde HMK’nın 150/5-f maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Başka bir deyişle, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, dolayısıyla da davalı … A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun yerinde olmadığı kanısına varılmıştır.Bu bağlamda, davalı … A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davalı … A.Ş. vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken harç peşin alındığından, ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yaptıkları yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.29/11/2019