Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/4304
KARAR NO: 2022/218
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/05/2019
NUMARASI: 2017/852 (E) – 2019/457 (K)
DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat
KARAR TARİHİ: 31/01/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine kasko poliçesiyle sigortalı … plakalı aracın 27/6/2017 günü hasar gördüğünü, müvekkili şirketin oluşan bu hasar nedeniyle dava dışı … Limited Şirketinin alacağını temlik aldığını belirterek belirsiz alacak niteliğinde 3.400,00 TL hasar bedeli ile 250,00 TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 18/12/2018 günü sunduğu dilekçeyle talep sonucunu 9.500,00 TL’ye yükseltmiştir. Dava, kasko sigortasına dayanan tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; kazanın kuşkulu hale geldiği gerekçesiyle davanın reddine hükmolunmuştur. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; bir aracın kaza yapıp onarılmasının üzerinden 1 aydan fazla zaman geçmesinin ardından tekrar kaza yapmasının 2’nci kazayı kuşkulu hale getirmeyeceğini, trafik kazası tespit tutanağının düzenlenmemesinin hasarın teminat dahilinde olup olmadığını etkilediği gibi kazayı da şaibeli hale getirmeyeceği, kaldı ki kasko şirketine yapılacak hasar ihbarında kazanın gerçekleşme şekline uygun beyan dilekçesi sunulmasının yeterli olup, trafik kazası tespit tutanağının sunulmasına gerek olmadığını, dosyaya mübrez hasar fotoğraflarından hasarın beyan edildiği biçimde gerçekleştiğinin belli olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355’inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: Dosyaya eklenen kasko sigortası poliçesinin incelenmesinde; temlik eden … Limited Şirketine ait … plakalı otomobilin adı geçen şirket ile davalı … Sigorta AŞ arasında 19/12/2016 günü düzenlenen kasko sigortası poliçesiyle 16/12/2016 başlangıç, 5/9/2017 bitiş tarihli olarak kasko sigortası teminatı altına alındığı anlaşılmıştır. Davalı … Sigorta AŞ’ye 28/6/2017 tarihini içeren dilekçeyle başvuran dava dışı … adındaki kişinin, davalıya kasko poliçesiyle sigortalı … plakalı araç ile 27/6/2017 günü Çanakkale – İstanbul yolunda seyir halinde iken ani fren yapan önünde seyreden araca çarptığını ihbar etmiş, davacı vekili dilekçe ekinde kasko sigortalı araca ilişkin ekspertiz raporunu sunmuştur. Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının (KSGŞ) “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A.1’inci maddesinin, 1’inci fıkrası ile a bendi gereğince, mal sigortaları türünden olan kasko sigortasıyla sigortacı; sigortalının poliçede belirtilen ve karayolunda kullanma izni olan motorlu ve motorsuz kara araçlarından, römork veya karavanlardan iş makinelerinden, lastik tekerlekli traktörler, diğer zirai tarım makinelerinden doğan menfaatin, aracın karayolunda veya demiryolunda kullanılabilen motorlu, motorsuz araçlarla çarpışması sonucunda doğrudan uğrayacağı maddi zararları teminat altına alır. Poliçenin tanzim tarihinde ve olayın meydana geldiği günde yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun (TTK) 1409’uncu maddesi uyarınca sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olduğu gibi aynı maddenin 2’nci fıkrası hükmüne göre, kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise, bu oluş şeklinin KSGŞ’nin A.5’inci maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir. İlkeler yukarıda anlatılan şekilde olmakla birlikte sigortalı, KSGŞ’nin A.5’inci maddesi ve TTK’nin 1446/2’nci maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar yükümlülüğünü kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan riziko teminat içinde imiş gibi ihbar ederse ispat yükü yer değiştirir. Bu durumda oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını ispat yükü sigortalıya geçer. Bu ilkeler doğrultusunda somut olaya bakıldığında; kasko sigortalı araçta oluşan hasarın teminat dışında kaldığının, varsayıma dayalı olarak değil somut kanıtlarla ortaya konulması gerekmektedir. Eldeki davada, davalı sigorta şirketi, zararın kasko sigortası kapsamında kalmadığını ispata yarar kanıt getirememiştir. Bu itibarla kasko sigortası teminatı altında bulunan araçta meydana gelen hasarın, davalı sigorta şirketinden poliçe limiti dahilinde tahsiline hükmolunması gerekirken dosya kapsamıyla bağdaşmayacak şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A- Davacı vekilinin, istinaf başvurusunun kabulüne, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesinin kararının, HMK’nin 353/1-b/2’nci maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre: 1-Davacının, davalıya karşı açtığı hasar tazminatına ilişkin davanın kabulüne, 9.500,00 TL maddi tazminatın, 11/8/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 648,94 TL nispi karar ve ilam harcından, 62,34 TL peşin alınan karar ve ilam harcı ile 105,00 TL ıslah harcı mahsup edilerek, bakiye 481,60 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) uyarınca kabulüne karar verilen maddi tazminat miktarına göre belirlenen 5.100,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan tahsil edilerek, vekille temsil edilen davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 250,00 TL ekspertiz ücreti, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 124,65 TL posta masrafı, 4,60 TL vekâlet harcı, 31,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.010,65 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Dava açılırken peşin yatırılan 62,34 TL, ıslah harcı olarak yatırılan 105,00 TL olmak üzere toplam 167,34 TL’nin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, 6-Harcanmayan gider avansının HMK’nin 333/1’inci maddesi uyarınca kendiliğinden ilk derece mahkemesince yatıran tarafa geri verilmesine,
B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN; 1-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde ilk derece mahkemesi tarafından iadesine, 2-İstinaf aşamasında davacı tarafından sarf edilen posta ve tebligat gideri 37,00 TL, istinaf başvuru harcı 121,30 TL olmak üzere toplam 158,30 TL yargılama giderinin, davalıdan tahsil edilerek, davacıya verilmesine, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nin 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 31/01/2022