Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/430
KARAR NO : 2019/843
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 31/03/2017
NUMARASI : 2014/938 Esas – 2017/321 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ: 30/12/2019
Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki ve sürücüsü olduğu ve … sigorta şirketine trafik sigortalı … plaka nolu arac ile … plaka nolu araçların, müvekkiline ait … plaka nolu araca çarpması neticesinde değer kaybına uğradığını, ayrıca tamir süresi içinde kazanç kaybına da neden olacağını, kazadan sonra araç üzerinde yaptırılan eksperde, araçta 6.000.00-TL değer kaybı oluştuğu ve 1.750,00-TL kazaç kaybı oluşacağının belirtildiğini, müvekkilinin alacağının tahsili için İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını belirterek haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalarda davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabülüne İst. Anadolu …. İcra Md. … E. sayılı takip dosyasında icra takibinin (tahsilde tekerrür teşkil etmemek üzere) 5.500,00 TL üzerinden devamına karar verilmiştir.Karar karşı davacı ve davalı … tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341/2 maddesindeki düzenlemeye göre miktar veya değeri 1.500 Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Aynı maddenin 4. fıkrasına göre kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü 1.500 TL.’sını geçmeyen tarafın istinaf yoluna başvurma hakkı bulunmamaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa 6763 sayılı kanunun 44. maddesi ile eklenen Ek 1. maddesi uyarınca maddedeki parasal sınırın yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle belirlenen kesinlik sınırı karar tarihi itibarı ile 3.110,00 TL’dir.Somut olayda takip miktarı ve harca esas değer 7.806,06 TL’sı olup; mahkemece 5.500,00 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiştir. Bu durumda davacının talebinin kabul edilmeyen kısmı 2017 yılı itibariyle istinaf kesinlik sınırının altında kalmaktadır.Bu durumda İstinaf dilekçesinin usulden reddine karar vermek gerekmektedir. 2-Davalı tarafın istinaf başvurusunun değerlendirilmesi;Hükme esas alınan bilirkişi raporu çerçevesinde araçta değer kaybı meydana geldiğinin, tespit edildiği, davalı tarafın trafik sigortacısı tarafından karşılanan zarar kalemleri arasında değer kaybı ve kazanç kaybı bulunmadığı, davalı tarafça ileri sürülen istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)1-Davacı vekilinin istinaf dilekçesinin HMK’nın 352/1-b maddesi uyarınca REDDİNE,2-İstinaf başvuru harcı ile istinaf karar harcının davacı tarafa İADESİNE,3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine, B)1-Davalı … tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 281,00 TL harcın davalı taraftan tahsil edilerek HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.30/12/2019