Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA N: 2019/4288
KARAR NO: 2022/485
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/04/2019
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 22/03/2022
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/07/2017 tarihinde, şiddetli yağmurun neden olduğu sel felaketi neticesinde açılan rögar kapağının tüm yolu kaplayan su nedeniyle görünmemesi ve davalı idare tarafından yapım ve bakımıyla sorumlu olduğu rögar kapağıyla ilgili hiçbir önlem alınmaması nedeniyle davacıya ait … plakalı … marka aracın açık olan rögar kapağına çarptığını ve araçta hasar meydana geldiğini, müvekkilinin aracı yetkili serviste tamir ettirdiğini ve servise toplam 40.120,00 TL ödeme yaptığını, araçtaki hasarın İstanbul Anadolu 7. ATM’nin 2017/4199 D. İş sayılı dosya üzerinden alınan bilirkişi raporu ile 34.290,00 TL + %18 KDV olarak tespit edildiğini, 40.120,00 TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davalının yağış nedeniyle yollarda oluşan göllenmeler, taşkınlar ve hasarlarda sorumluluğu bulunmadığını, talep edilen hasar bedelinin piyasa rayicine uygun olmayıp fahiş olarak belirlendiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile, 40.120,00 TL’nin dava tarihi olan 08/11/2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu olayın Sancaktepe İlçe Belediyesi sınırları içerisindeki yol üzerinde gerçekleştiğini, müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, hasarın 18/07/2017 tarihinde İstanbul genelinde yoğun yağış yaşanması nedeniyle gerçekleştiğini, müvekkili idarenin yağmur suyu kanalları ile ilgili görev ve sorumluluğu bulunmadığını, İSKİ’ye ait rögar kapaklarının teknik boyutu itibariyle yerinden çıkmasının mümkün olmadığını, kontrolünü kaybeden araçta, araç hızı ve araç ağırlığıyla, oluşmuş kontrol edilemeyen kuvvetin rögar kapağına yaptığı ani basınçla kapağı patlattığının açık olduğunu, olaydan önce Gaziosmanpaşa Şube Müdürlüğümüne kaza mahalliyle ilgili kapak problemi olduğuna dair bilgi ulaşmadığını ve şikayet olmadığını, gerçekleşen olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, talep edilen bedelin piyasa rayicine uygun olmayıp fahiş olduğunu, hasarın oluş şekli ile hasar bedeli arasında fark olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, 18/07/2017 tarihinde, davacıya ait, dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı araçla Çavuşbaşı caddesini takiben Dudullu istikametine seyrederken … parkı karşısına geldiği esnada yağmur nedeni ile açık konumda bulunan rögar kapağına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır. Dosyada bulunan 18/07/2017 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda yolun bakım ve onarımından sorumlu kurum veya kişinin KTY’nin 16/A maddesini ihlal ettiği tespit edilmiştir.2560 sayılı … Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanununun 2.maddesinde İSKİ’nin görev ve yetkileri düzenlenmiş, b bendinde “Kullanılmış sular ile yağış sularının toplanması, yerleşim yerlerinden uzaklaştırılması ve zararsız bir biçimde boşaltma yerine ulaştırılması veya bu sulardan yeniden yararlanılması için abonelerden başlanarak bu suların toplanacakları veya bırakılacakları noktaya kadar her türlü tesisin etüt ve projesini yapmak veya yaptırmak; gerektiğinde bu projelere göre tesisleri kurmak ya da kurdurmak; kurulu olanları devralıp işletmek ve bunların bakım ve onarımını yapmak, yaptırmak ve gerekli yenilemelere girişmek”, d bendinde ise “Su ve kanalizasyon hizmetleri konusunda hizmet alanı içindeki belediyelere verilen görevleri yürütmek ve bu konulardaki yetkileri kullanmak” …’nin görev ve yetkileri arasında sayılmıştır. Aynı maddenin (d) bendinde de “Su ve kanalizasyon hizmetleri konusunda hizmet alanı içindeki belediyelere verilen görevleri yürütmek ve bu konulardaki yetkileri kullanmak” hükmüne yer verilmiştir.Aynı kanunun 25.maddesinde de yağmur sularının uzaklaştırılması ile ilgili tesislerin yapılması veya bu tip tesislerin işletilmesi, gerekli harcamaların ilgili belediyelerce karşılanmak şartı ile … tarafından yerine getirileceğinin düzenlenmiştir. Davacının delil dilekçesinin ekinde ibraz edilen, davalı …’nin …’a hitaben verdiği 03/08/2017 tarihli yazısında hasarın meydana geldiği Çekmeköy İlçe Çavuşbaşı caddesi üzerindeki rögar kapaklarının kurumlarına ait, yol seviyesinde ve fenni şartlara uygun olduğunun bildirilmesi karşısında sorumluluk … Genel Müdürlüğüne aittir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda, olay günü Meteoroloji kayıtlarında tespit edilen aşırı yağış ve sel hiteliğindeki suların toplanması ve yol kotundan yaklaşık 30 cm yükselmesi sonucu altyapının yetersiz kalmış olabileceği ve bozulmaların hasıl olduğu, yol güvenliğinin azaldığı, trafik ekiplerince tutanakta belirtilen rögar kapağına çarpmadan kaynaklı kaza esnasında aracın zarar görerek hasarın oluştuğu, davacının aracının … marka araçların tamiratı konusunda yetkili servis olan …an. Tic. Ltd. Şti’ye ait … Özel Servise götürdüğü, yetkili servis tarafından 19.09.2017 tarih ve 30.090,00 TL bedelli ve 03.10.2017 tarih 10.030,00 TL bedelli faturaların düzenlendiği ve aracın hasar görmüş motor, silindir kapağı, ön panel, şanzıman, tampon, aks gibi parçaları değiştirilerek onarıldığı, dosyaya ibraz edilen dekontlar incelenerek, davacı şirkete ait araçta meydana gelen hasar bedelinin KDV dahil toplam 49.120,00 TL olduğu, sürücünün içerisinde bulunduğu koşullarda hızlı seyir edemeyeceği ve önlem alamayacağı bu nedenle kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunun incelenmesinde, raporun HMK’nın 279. maddesinde aranılan koşullara uygun olarak düzenlendiği, dosya kapsamına uygun, denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüştür.Davanın kabulüne dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 2.740,59 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 685,15 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 2.055,44 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davalı tarafından istinaf başvurusu nedeniyle sarfettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.22/03/2022