Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/4255
KARAR NO: 2022/276
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/05/2019
NUMARASI: 2017/671 Esas – 2019/538 Karar
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 15/02/2022
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; “Dosyadaki tüm deliller bilirkişi raporu ve dosya kapsamından da anlaşıldığı üzere davacının aracında değer kaybı olduğu, davalıların işbu değer kaybından müteselsilen sorumlu oldukları bilirkişi raporunda davalı sigortanın temerrütü hususunda cumartesi iş günü sayılarak hataya düşüldüğü , sigorta şirketine başvurunun 13/06/2017 tarihinde başvurulduğu, 8 iş günü sonrasının 23/06/2017 olduğu, kanaatiyle davacının talebi ile bağlı kalınarak… Davanın kabulü ile 100,00-TL nin davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi 23/06/2017, diğer davalılar yönünden kaza tarihi 18/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,” karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, bu nedenle Mahkemece kesin olarak karar verilmesinin hatalı olduğunu, yargılama sürecinde değer kaybı yönünden alınan bilirkişi raporunda yalnızca arka bagaj kapağı değiştiği şeklinde bir tespitte bulunarak, 1.000.00 TL değer kaybı olduğu şeklinde mütalaa düzenlendiğini, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının dikkate alınmadığını; … Sigorta tarafından Mahkemeye sunulan yazı ve eklerinde görüleceği üzere müvekkiline 5.633,06 TL ödeme yapıldığını ve kasko poliçesi üzerinden yapılan tamirat nedeniyle yine kendi şirketlerinin kasko hesabına 17.323,00 TL ödeme yaptıklarının sabit olduğunu, Sigorta Şirketi’ne, toplamda 22.956,06 TL masraf çıkartan dava konusu kazada, yalnızca bagaj kapağının değişmiş olamayacağını, itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmadan hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirtmiştir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından; 24/07/2017 tarihinde, davacının maliki olduğu … plakalı araç ile davalı … Sigorta Şirketi’nin ZMS sigortacısı, davalı … Ltd. Şti.’nin işleteni ve davalı …’ın sürücü olduğu … plakalı aracın kaza yapması neticesinde, davacıya ait aracın hasarlandığı ve davacı tarafın işbu davada, araç değer kaybı tazminatı talep ettiği anlaşılmıştır. Mahkemece karara dayanak yapılan 13/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda; kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü …’ın %100 kusurlu olduğu, davacının maliki olduğu aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davacıya ait aracın bagaj kapağının onarılarak boyanması nedeniyle 1.000,00 TL değer kaybının oluştuğu mütalaa edilmiştir. Davacı tarafça bilirkişi raporuna itiraz edilmesine rağmen Mahkemece, davacı tarafın itirazları dikkate alınmamıştır. Oysa ki, davalı … Sigorta Şirketi tarafından dosyaya ibraz edilen ekspertiz raporunda, davacıya ait aracın kaza neticesinde bagaj kapağı, sol yan 3 adet çıta ve sol arka tampon boyanması, bagaj kapağı onarımı ve sol yan 3 adet camının değişimin yapıldığı; bu hasar nedeniyle davalı … Sigorta Şirketi tarafından, davacıya ait aracın kasko sigortacısına 14/05/2018 tarihinde 17.323,00 TL, davacıya ise 5.633,06 TL yani toplamda 22.956,06 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığı sabittir. Bu durumda, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu yetersiz ve eksik incelemeye dayanmaktadır. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusundaki iddia ve itirazlar kabule şayan görülmüştür. O halde, Mahkemece, davalı Sigorta Şirketi tarafından gönderilen dosya ve ekindeki ekspertiz raporu ile davacı vekilinin itirazları dikkate alınarak; davacıya ait aracın kaza öncesindeki rayiç değeri ile onarım gördükten sonraki rayiç değerinin belirlenmesi ve bunun değer kaybı tazminatı olarak tespit edilmesi açısından bilirkişiden ek rapor alınarak, yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca kaldırılmasına, 2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf başvurusu için yatırılan karar ve ilam harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf talep eden tarafından istinaf aşaması için yatırılan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15/02/2022