Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/424
KARAR NO: 2020/221
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/04/2017
NUMARASI: 2015/802 Esas – 2017/267 Karar
DAVANIN KONUSU: Araç Değer ve Kazanç Kaybı Tazminatı (Trafik kazasından kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 06/02/2020
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … Sigorta A.Ş.’nin ZMS sigortacısı ve davalı …’nün sürücüsü olduğu … plakalı aracın 21/09/2014 tarihinde müvekkiline ait … plakalı araca asli ve tam kusurlu olarak çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkiline ait aracın değer kaybettiğini, müvekkilinin aracını tamir süresince kullanamamaktan dolayı kazanç kaybına uğradığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile 4.200,00 TL araç değer kaybı ve 1.000,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam5.200,00 TL’nin (Sigorta Şirketi’nin sadece değer kaybı bedelinden poliçe limitiyle sorumlu olmak kaydıyla) 21/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın müvekkili nezdinde kaza tarihi itibariyle ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu, talep edilen değer kaybı tazminatının fahiş olduğunu iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı …’ye dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı cevap hakkını kullanmamıştır. İlk Derece Mahkemesince: “gerekçesi ekli kararda gösterildiği üzere davanın davalı … ve davalı Sigorta yönünden kısmen kabulü ile, 3.075,00 TL değer kaybı ve 1.000 TL iş gücü kaybı olarak toplam 4.075,00 TL’sini dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı …den tahsiline, 3.075,00 TL değer kaybının ise davalı sigortadan dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, fazla talebin reddine,” karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; karara dayanak yapılan bilirkişi raporunda müvekkiline ait araçta %7,5-%10 arası değer kaybı oluşacağına dair tespitin hatalı olduğunu, müvekkiline ait araçta %12 oranında değer kaybının meydana geldiğini bu nedenle 4.200,00 TL değer kaybı tazminatın talep edildiğini, davalı … Sigorta A.Ş.’den sadece değer kaybı miktarı olan 4.200,00 TL’nin talep edildiğini, Mahkemece bu talebin 1.125,00 TL’sinin reddine karar verildiğini ancak müvekkili aleyhine 1.980,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedildiğini, kararın bu yönlerden usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklı araç değer ve kazanç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Karara dayanak yapılan 01/06/2016 tarihli bilirkişi raporunda kaza nedeniyle davacıya ait araçta oluşan değer kaybının 3.075,00 TL kazanç kaybının ise 1.000,00 TL olduğu mütalaa edilmiştir. Bilirkişi raporunun yapılan incelemesinde, raporun, HMK’nin 279.maddesinde aranılan koşullara uygun olarak düzenlendiği, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişle olduğu görülmüştür. Dolayısıyla davacı vekilinin bu yöndeki istinaf iddia ve itirazı yerinde değildir Davacı vekilinin, davalı … Sigorta A.Ş. Lehine verilen vekalet ücretine yönelik istinaf iddia ve itirazına gelince davacı vekili dava dilekçesinde 4.200,00 TL değer kaybı tazminatı talep etmiştir. Mahkemece, bu miktarın 3.075,00 TL’sinin kabulüne, 1.125,00 TL’sinin ise reddine karar verilmiştir. Bu durumda, AAÜT tarifesinin 13/2.maddesi gereğince hükmedilen vekalet ücreti reddedilen miktarı geçemeyeceğinden, davalı … Sigorta A.Ş.lehine 1.125,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 1.980,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Dolayısıyla davacı vekilinin bu yöndeki istinaf iddia ve itirazı yerindedir. Bu bağlamda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararının davalı … Sigorta A.Ş. lehine verilecek vekalet ücreti yönünden düzeltilmesi amacıyla kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararının davalı … Sigorta A.Ş. lehine verilecek vekalet ücreti yönünden düzeltilmesi amacıyla KALDIRILMASINA ve esas hakkında yeniden hüküm KURULMASINA, Buna göre: 1-Değer kaybı tazminatı talebinin kısmen kabulü ile, 3.075,00 TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Kazanç kaybı talebinin kabulü ile 1.000,00 TL kazanç kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı …den tahsili ile, davacıya verilmesine, 3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 278,36 TL karar harcından peşin alınan 88,81 TL’nin mahsubu ile geri kalan 189,55 TL bakiye harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, (Davalı … Sigorta bu bedelin 121,24 TL ‘sinden sorumlu olmak kaydıyla) 4-Davacının yaptığı 1.500,61-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.175,96 TL nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı … Sigorta bu bedelin 887,37 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) 5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT gereğince 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davalı … Sigorta kendini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT 13/2.maddesi gereğince 1.125,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN; 1-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine, 2-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 131,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 85,70 TL istinaf başvuru harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.06/02/2020