Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/4193
KARAR NO : 2019/411
KARAR TARİHİ : 30/10/2019
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/05/2019
NUMARASI : 2016/740 Esas – 2019/617 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle)
KARAR TARİHİ: 30/10/2019
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ödenmesi gereken iş gücü kaybından doğan toplam 1.000,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının davalı … şirketine başvuru tarihi olan 19/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 05/02/2019 tarihli ıslah dilekçesinde taleplerini 29.189,14 TL artırarak toplamda 30.189,14 TL’ye çıkarttıklarını beyan etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “…davacının meydana gelen trafik kazasında kask ve dizlik kullanmadığından ortaya çıkan zararda ortak kusuru bulunduğundan hesaplanan tazminat miktarının %20 tenziliyle davanın kısmen kabulü ile 24.151,31 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı lehine 2.898,16 TL, davalı lehine ise 2.725,00 TL vekalet ücreti takdirine ” karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacılar vekili tarafından vekalet creti bakımından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Yargıtay 17.H.D.’nin yerleşik içtihadlarına göre BK’nun 44. maddesi gereği davacının müterafik kusuru ve hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirilen miktar, yasal düzenlemelerden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirim mhiyetinde olduğundan, davalı lehine bu kısım üzerinden vekalet ücreti takdir edilemeyeceği kabul edilmektedir.Somut olayda zarar görenin kask ve dizlik kullanmaması nedeniyle zaradan hakim tarafından res’en takdiri indirim yapıldığına göre davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmamıştır.HMK 353/1-b-2 maddesinde yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber kanunun olaya uygulanmasında hata edilipte yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verileceği öngörülmüştür.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile;A) 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının BÜTÜNÜYLE KALDIRILMASINA,3- Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
B)6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2 maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında kararla;Davanın KISMEN KABULÜ ile ;1-24.151,31 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,3-Alınması gereken 1.649,78 TL harçtan başlangıçta yatırılan 29,20 TL peşin harç, 100,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 129,20 TL’nin mahsubu ile 1.520,58 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 4- Davacı tarafça yatırılan 129,20 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 34,25 TL ilk dava masrafı, 245,80 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 564,50 TL Adli Tıp Gideri olmak üzere toplam 2.144,55 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre(%80 kabul) 1.715,64 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan 428,91 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 2.898,16 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince her iki taraf yönünden kesin olarak oybirliği ile karar verildi. 06/11/2019