Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO : 2019/4183
KARAR NO : 2019/650
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/09/2019
NUMARASI : 2019/416 Esas – 2019/435 Karar
DAVANIN KONUSU: Sürekli İş Göremezlik Tazminatı
KARAR TARİHİ: 09/12/2019
İstanbul Anadolu 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin yukarıda yazılı değişik iş karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 01/09/2019 gün 2019 İHK-10936 sayılı kararının incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Başvuran vekili; davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortasıyla sigortalı … plaka sayılı aracın 25/10/2014 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuş, talebini 39.999 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı taraf davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunmuştur.Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; 39.999 TL sürekli iş göremezlik ve 1.000 TL geçici iş göremezlik olmak üzere 40.999 TL tazminatın tahsiline karar verilmiş, bu karara davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.Karara karşı davalı vekili tarafından; hesaplanan tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği, maluliyet oranının doğru olmadığı ve vekalet ücreti takdirinde hata yapıldığı gerekçeleriyle istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Başvuran taraf talebini fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle 39.999 TL olarak ıslah etmiş, saklı tutulan hak ile birlikte bilirkişi raporunda 41.150,00 TL tazminat hesabı yapılmıştır. Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir (HMK m.341/3). Bu durumda İHH kararının kesin nitelikte olmadığı kabul edilerek esasa ilişkin incelemeye geçilmiştir.Başvuru, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.Dosya içerisndeki bilgi ve belgelere göre, davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortası ile sigortalı bulunan … plaka sayılı araç sürücüsü …’nun virajı alamaması sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının kısmen malul kaldığı, Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 23.10.2018 tarihli raporunda, davacının maluliyetinin kaza tarihi itibarıyla yüzde 6,3 oranında olduğu, maluliyet oranının, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve ekindeki Meslekte Kazanma Gücünün Azalma Oranları Tespit Cetveli kapsamında belirlendiği, maluliyet raporunun bu haliyle hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı, dolayısıyla bu yöne ilişen istinaf itirazının yerinde olmadığı; kolluktaki ifadelere göre sigortalı aracın sürücüsünün birkaç gün içinde askere gidecek oluşu nedeniyle davacı ile birlikte arkadaşlarını tek tek ziyarete gittikleri, bu haliyle taşıma işinin sigortalı aracın sürücüsünün menfaati doğrultusunda gerçekleştiği, dolayısıyla hatır taşıması indirimi yapılmasını gerektirir bir durumun söz konusu olmadığı, bu nedenle bu konudaki istinaf itirazının da yerinde olmadığı; davacı vekili için tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesinde de isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Ne var ki; kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin % 6,3 oranında olduğu tespit edilmiş olmasına rağmen raporun tanzim edildiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre karar verilmiş olması doğru olmamamıştır. Dolayısıyla, %6,3 oranındaki kalıcı maluliyet oranı üzerinden yapılan hesaplamada; ödemenin mahsubundan sonra kalan zarar bedeli 32.780,58 TL’dir. Talep edilen geçici iş göremezlik zararı ile birlikte toplam tazminat bedeli 33.780,58 TL olmalıdır. Ancak tespit edilen bu hukuka aykırılık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2 maddesi hükmü uyarınca itiraz hakem heyeti kararı kaldırılmak suretiyle düzeltilerek yeniden esas hakkında aşağıdaki karar verilmiştir. Kabule göre de; davacının ıslahla talebini 39.999,00 TL’ye çıkarmış olmasına rağmen talepten fazlasına karar verilmiş olması da doğru olmamıştır.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile;A) 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,2- Yukarıda tarih ve numarası yazılı İtiraz Hakem Heyeti kararının HMK’nın 353/1-b/2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,3-6728 sayılı Yasa’nın 36. maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, davalı tarafça yatırılan istinaf karar harcının İADESİNE, 4-Sarf edilmeyen gider avansının ilgilisine iadesine,5-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,B)1- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b/2 maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında kararla; 33.780,58TL tazminatın 23/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- Davacı tarafından yapılan 1.061,40 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 877,50 TL’lik kısmının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 3- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 4.053,67 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden ret edilen 7.218,42 TL üzerinden AAÜT’ye göre belirlenen maktu vekalet ücretinin 1/5’ine tekabül eden 545,00 TL’nin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, dava değeri (42.150,00 TL) göz önünde bulundurulmak sureti ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince her iki taraf yönünden kesin olarak oy birliği ile karar verildi. 09/12/2019