Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/4171
KARAR NO: 2020/176
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/09/2019
NUMARASI : 2019/7007 Esas – 2019/170 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Sürekli Sakatlık Tazminatı
KARAR TARİHİ: 03/02/2020
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; davalı … A.Ş tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan … plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle diğer araç sürücüsü müvekkili …’in %27 oranında sürekli sakat kaldığını ileri sürerek 5.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti 30/04/2019 gün ve 2018/97420 (E) – 2019/37235 (K) sayılı kararıyla 194.871,00 TL sürekli sakatlık tazminatının 28/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … şirketinden tahsil edilerek, davacıya verilmesine karar vermiş, davalı vekilinin itiraz başvurusu üzerine ise İtiraz Hakem Heyeti 17/08/2019 gün ve 2018/97420 (E.) 2019/10037 (K) sayılı kararıyla davalı vekilinin itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı … A.Ş vekili, 16/09/2019 havale tarihli dilekçesiyle anılan İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı … vekili Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden sunduğu elektronik imza taşıyan 08/01/2019 tarihli dilekçesiyle, yargılama konusu alacak bakımından haricen davalı taraf varılan mutabakat neticesinde sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını belirterek konusuz kalan davadan ve istinaf talebinden feragat ettiklerini beyan etmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı yasal süre içerisinde istinaf yoluna başvuran davalı … A.Ş vekili UYAP üzerinden sunduğu elektronik imza taşıyan 15/01/2020 tarihli dilekçesiyle müvekkili şirketin tazminat ödemesini gerçekleştirdiğini, bu sebeple dosyada vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin bir taleplerinin olmadığını belirterek davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava ve uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan sürekli sakatlık tazminatı istemine ilişkindir. Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı davalı tarafça yasal süresi içerisinde istinaf yoluna başvurulmuş ise de davacı vekili UYAP üzerinden sunduğu 08/01/2020 tarihli dilekçesi ile davadan ve istinaf talebinden feragat ettiklerini bildirmiştir. Davalı vekili ise 15/01/2020 tarihli dilekçesiyle, davacının feragati sebebiyle davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyan etmiştir.HMK’nin 307. maddesine göre feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK’nin 309 ve 310. maddelerine göre davadan feragat; dava hakkında verilen kararın kesinleşmesine kadar her zaman yapılabilir ve feragat davayı neticelendiren tek taraflı hukuki işlemlerden olup karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. HMK’nin 311/1. maddesine göre ise feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracaktır. Bu nedenlerle, dosyanın istinaf incelemesi için Dairemizde bulunduğu sırada vekâletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunan davacı vekili tarafından davadan feragat dilekçesi verildiğinden, HMK’nin 353/1-b-2 maddesi uyarınca, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, HMK’nin 307 vd. maddeleri uyarınca başvurunun feragat nedeniyle reddine; istinaf konusuz kaldığından davalı vekilinin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; A- Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararının, HMK’nin 353/1-b-2. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,Buna göre: 1-HMK’nin 307 vd. maddeleri uyarınca başvurunun FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-6728 sayılı Kanun’un 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına,3-Davalı vekili vekalet ücreti talep etmediğini beyan ettiğinden, lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,B-İSTİNAF BAŞVURUSU BAKIMINDAN :1-İstinaf talebi konusuz kaldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-6728 sayılı Kanun’un 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan istinaf harçlarının talep halinde mahkemesince yatıran tarafa iadesine,3-İstinaf aşamasında yapılan masrafların istinaf eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-İstinaf kanun yolu incelemesinin sonucuna göre …. A.Ş tarafından tehiri icra talebi kapsamında icra dosyasına sunulan teminat mektubunun davalı …A.Ş’ye iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 5684 sayılı Yasanın 30/12. ve HMK’nin 361/1. maddesi uyarınca, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.03/02/2020