Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/4164
KARAR NO : 2019/341
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/09/2018
NUMARASI : 2015/510 2018/949
DAVANIN KONUSU: Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 30/10/2019
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; TBK’ nın 56/1 maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince; “Davacının maddi tazminat yönünden davasından feragat etmesi nedeniyle maddi tazminat yönünden davanın reddine, davacının maluliyet oranı, kusur durumu, sosyal ve içtimai durumu göz önüne alındığında 20.000 TL manevi tazminatın davalılardan … ve …’tan kaza tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ” karar verilmiştir.Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kararın gerekçesinde 21.000,00 TL yazıldığını, hüküm fıkrasında ise 20.000,00 TL yazıldığını, bir maddi hata yapıldığını, bu hatanın infaz aşamasında tereddüt oluşturabileceğini iddia ederek, maddi hatanın düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Dosyanın ve gerekçeli kararın yapılan incelemesinde 17/09/2019 tarihli duruşma tutanağının kısa kararında davacı lehine 20.00,00 TL tazminata hükmedildiğini, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında da 20.000,00 TL yazıldığı halde, kararın gerekçesinde maddi hata sonucu 21.000,00 TL yazıldığı anlaşılmıştır. Başka bir deyişle davacı vekilinin istinaf başvurusu yerindedir. Bu bağlamda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK.353/1-b2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde “21.000,00 TL” olarak geçen ibarenin “20.000,00 TL” olarak düzeltilmesi amacıyla kararın kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm oluşturulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :A- Davacı vekilinin istinaf başvurularının KABULÜ ile;Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre;1-Davacının maddi tazminat yönünden davasından feragat etmesi nedeniyle maddi tazminat yönünden davanın reddine, 2-Davacının maluliyet oranı, kusur durumu, sosyal ve içtimai durumu göz önüne alındığında 20.000 TL manevi tazminatın davalılardan … ve …’tan kaza tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 1.366,20 TL harçtan peşin alınan 121,30 TL peşin harçtan mahsubu ile 1.244,90 TL’nin davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından harcanan toplam 797,95 TL’nin davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,6-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.30/10/2019