Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/415
KARAR NO: 2020/223
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/09/2017
NUMARASI: 2016/554 Esas – 2017/714 Karar
ASIL DOSYADA:
DAVANIN KONUSU:Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
BİRLEŞEN DOSYADA:
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 06/02/2020
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 25/09/2009 tarihinde, müvekkili …’in eşi ve müvekkili …’in babası … yönetimindeki … plakalı araç ile davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı ve davalı … yönetimindeki … plakalı aracın kaza yapma neticesinde, sürücü …’in vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kaldıklarını, maddi ve manevi zarara uğradıklarını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla şimdilik davacı (eş) … için 1.000,00 TL ve davacı (çocuk) … için 1.000,00 TL olmak üzere 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 750,00 TL cenaze ve defin gideri, her bir davacı için 25.000,00′ er TL’den olmak üzere toplamda 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili birleşen dosyadaki dava dilekçesinde de özetle; müvekkilleri tarafından, müteveffa …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sigortası olduğu düşünülerek asıl dosyada … Sigorta A.Ş. aleyhine dava açtıklarını ancak davalı Sigorta Şirketinin dava sırasında ibraz ettiği belgelerden kaza tarihinde aracın sigortasının bulunmadığının anlaşıldığını, bu nedenle tazminat ödenmesi için davalı Güvence Hesabı’na 21/12/2015 tarihinde başvurulduğunu ancak başvurunun reddedildiğini, kazaya karışan … plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ZMSS poliçesinin düzenlendiğini, kaza nedeniyle müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını iddia ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla, her bir müvekkili için 2.500,00’er TL’den olmak üzere toplamda 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … Sigorta A.Ş’den, 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ise davalı Güvence Hesabı’ndan dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada kendisinin mağdur olduğunu, kaza nedeniyle Gebze 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/1233 esas sayılı dosyasında verilen kararın temyiz edildiğini ve halen Yargıtay incelemesinde bulunduğunu, asli kusurun müteveffa da olduğunu iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan araçların müvekkili nezdinde herhangi bir sigorta poliçelerinin bulunmadığını iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın müvekkili nezdinde kaza tarihi itibariyle ZMSS poliçesiyle sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun, kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, olay haksız fiilden kaynaklandığından faiz türünün yasal olması gerektiğini iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların üçüncü kişi sıfatlarının bulunmadığını, bu nedenle tazminat talep edemeyeceklerini, davacıların zarara sebebiyet veren sürücünün mirasçıları olmaları nedeniyle davacılara rücu edilebileceğinden olayda alacaklı- borçlu sıfatlarının birleştiğini, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartları A.6. maddesine göre davacıların tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, kusur durumunun Adli Tıp Kurumunca tespit edilmesi gerektiğini, SGK tarafından davacılara ödenmiş veya ödenecek rücuya tabi tazminat miktarlarının araştırılarak ödenecek tazminattan indirilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun, poliçe limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, ticari faiz talep edilmesinin haksız olduğunu iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; “birleşen davacıların davalı …ya karşı açtığı maddi tazminat davalarının feragat nedeniyle ayrı ayrı reddine, birleşen davacı …’in birleşen davalı Güvence Hesabına karşı açtığı davanın kabulü ile toplam 109.961,48 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davacı …’in birleşen davalı Güvence Hesabına karşı açtığı davanın kabulü ile toplam 21.464,08 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacıların davalı …’ya karşı açtığı maddi tazminat ve cenaze gideri davalarının feragat nedeniyle ayrı ayrı reddine, davacıların … Sigortaya açtıkları davaların davalının pasif husumeti bulunmadığından husumet yokluğundan reddine, davacı …’in davalı …’ya karşı açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 18.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı …’in davalı …’ya karşı açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine” karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı Güvence Hesabı vekili ve davalı … istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. Davalı Güvence Hesabı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; karara dayanak yapılan bilirkişi raporunda davacı eşin, yeniden evlenme indirimi hesaplanırken rapor tarihindeki yaşının dikkate alınmasının hatalı olduğunu, kaza tarihindeki yaşının dikkate alınması gerektiğini, kararın bu yönüyle hatalı olduğunu belirtmiştir. Davalı … istinaf dilekçesinde özetle; meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığını bu nedenle manevi tazminatı kabul etmediğini belirtmiştir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, TBK’nın 53. ve 56. maddeleri kapsamında ölümlü trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, 25/09/2009 tarihinde, ZMSS poliçesi bulunmayan ve davacıların desteği (sürücü) …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı ve …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın kaza yapması neticesinde, davacıların desteği …’in vefat ettiği, davacıların asıl davada, maddi ve manevi tazminat; birleşen davada ise maddi tazminat talebinde bulundukları anlaşılmıştır. A-)Davalı Güvence Hesabı’nın istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde: Davalı Güvence Hesabı vekilinin istinaf başvurusu sadece davacı eş …’in yeniden evlenme ihtimalinin hesaplanması tarihine ilişkindir. Karara dayanak yapılan 18/05/2017 tarihli aktüerya raporunda, davacı eş …’in evlenme ihtimali indirim oranı, davacının hesap tarihindeki yaşına göre belirlenmiştir. Oysa ki, Yargıtayın yerleşik kararlarında da belirtildiği gibi davacı eşin evlenme ihtimali oranının, davacının kaza tarihindeki yaşı dikkate alınarak belirlenmesi gerekmektedir. Bu nedenle davalı Güvence Hesabı vekilinin istinaf başvurusu yerindedir. Bu durumda, İlk Derece Mahkemesince, bilirkişiden davacının evlenme ihtimali oranının kaza tarihindeki yaşı dikkate alınarak belirlenmesi ve davacının talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının tespiti bakımından ek rapor alındıktan sonra bir karar verilmesi gerekmektedir. B-)Davalı …’nın istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde: Davalı … her ne kadar kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun bulunmadığını iddia etmiş ise de karara dayanak yapılan, Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 03/02/2015 tarihli raporunda, davalı (sürücü) …’nın %25, müteveffa (sürücü) …’in %75 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir. Raporun yapılan incelemesinde, raporun, HMK’nın 279. Maddesinde aranılan koşullara uygun olarak düzenlendiği, olayın oluşuna uygun olduğu, trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler ve ceza dosyasındaki kusur raporuyla örtüştüğü anlaşılmıştır. Dolayısıyla davalı …’nın istinaf başvurusundaki iddia ve itirazlar yerinde değildir. Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde; HMK 353/1-b/1. maddesi gereğince davalı …’nın istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı Güvence Hesabı vekilinin, davacı …’e yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, HMK’nın 353/1-a/6. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının davacı … lehine hükmedilen destekten yoksun kalma tazminatı açısından kaldırılmasına ve bu konuda yeniden karar verilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A-)HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince davalı …’nın istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, B-)1-Davalı Güvence Hesabı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı … lehine hükmedilen maddi tazminat açısından HMK’nın 353/1-a/6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf başvurusu için yatırılan karar ve ilam harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatıranlara iadesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf edenler tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf talep eden tarafından istinaf aşaması için yatırılan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.06/02/2020